Дело № 2-1159/2025
УИД 69RS0038-03-2025-000361-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,
установил:
судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование иска указано, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 54852/24/69038-ИП от 11.03.2024 о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму 155500 рублей.
В рамках исполнительного производства № 54852/24/69038-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 в отношении движимого имущества, а именно: автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Общая предварительная стоимость движимого имущества, составляет 900000 рублей.
В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство должника является залоговым. 22.07.2022 между ФИО2 и ООО «Деньги на максимум» был заключен договор потребительского займа №ДМ-2022-0001103, согласно которому ФИО2 передал в залог ООО «Деньги на максимум» автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Со стороны ответчика никаких действий и усилий для своевременного исполнения требований по вышеперечисленным исполнителем документам не предпринимается. По состоянию на 20.01.2025 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству № 54852/24/69038-ИП составляет 37318,75 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 68, 69 78, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица ИП «ФИО3.», ООО «Деньги на максимум» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
В рамках исполнительного производства № 54852/24/69038-ИП от 11.03.2024, возбужденного Московским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №045772985 от 20.02.2024, выданного Арбитражным судом Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 155500 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИП «ФИО3», 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство является залоговым, поскольку ФИО2, в обеспечение исполнения договора потребительского займа №ДИ-2022-0001103 от 22.07.2022, как залогодатель, передал залогодержателю (ООО «Деньги на максимум») автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу ООО «Деньги на максимум», 22.07.2022 между ФИО2 и ООО «Деньги на максимум» был заключен договор потребительского займа №ДИ-2022-0001103, сроком исполнения до 22.08.2022. К данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения с увеличением срока погашения основной задолженности и процентов, однако по состоянию на 04.12.2024 задолженность не погашена, сумма основного долга составляет 454571 рубль, проценты – 3668594 рублей, неустойка – 3327459,72 рублей, а сам договор является действующим, в связи с чем оснований к снятию залогового обременения не имеется.
В соответствии со статьями 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с учетом требований специального законодательства, регулирующего данный вопрос.
В силу частей 3, 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Исключением являются случаи, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.
Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Таким образом, законодатель исключил какую-либо возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Системное толкование норм гражданского права и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.
Исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Нормы части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника. При этом, указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Более того, пункт 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо говорит о том, что «арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.» То есть, законодательство просто не допускает возникновения ситуации, когда на уже заложенное имущество возникнет квазизалог из ареста.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Из толкования вышеприведенных правовых норм напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Указанными положениями закона защищены права залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество зависит от правового статуса имущества и наложенных на него обременений.
Поскольку ИП «ФИО3.» не является залогодержателем автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, следовательно, право требования на реализацию данного имущества вторично по отношению к праву требования на данный автомобиль залогодержателя - ООО «Деньги на максимум».
При этом, в отношении залогодержателя ООО «Деньги на максимум» истец не представил доказательств, подтверждающих, что имеется согласие залогодержателя на обращение взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у ООО «Деньги на максимум» в залоге.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, что стоимости этого иного имущества будет явно недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем.
Кроме того, в силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Однако, в заявлении судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нахождение имущества, на которое обращается взыскание, у ООО «Деньги на максимум» не имеется.
Нахождение транспортного средства в залоге у ООО «Деньги на максимум» не свидетельствует о том, что оно убыло из владения должника и перешло к иным лицам, в том числе ООО «Деньги на максимум». Из акта ареста о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 следует, что автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2
Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный в части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым из статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» исключены положения, ранее предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Решение суда принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.
Судья Е.А. Жукова