Дело № 2а-2091/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000475-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об исключении имущества из акта описи (ареста),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 об исключении имущества из акта описи (ареста), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что данный арест произведен незаконно. Спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, выделенные по социальному контракту № для реализации самозанятости. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. На данном транспорте она осуществляет трудовую деятельность, данный автомобиль является ее единственным источником дохода.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «СФО Орион Финанс», ООО «ТК Новгородская», судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. При составления акта она довела до сведений судебного пристава-исполнителя о том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, выделенные ей по социальному контракту. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в судебному приставу-исполнителю от отмене ареста, приложив все документы, в том числе и социальный контракт. Своевременно не обратилась в суд с заявлением, поскольку находилась на последнем месяце беременности, и ДД.ММ.ГГГГ родила сына. Первоначально обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, но иск был возвращен, поскольку недостатки, указанные в определение суда, своевременно не устранила. Данное определение не получала. Полагает, что имеются все основания для восстановлении срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть без своего участия.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в производстве находится на исполнение сводное исполнительные производства в отношении должника ФИО1 Ежемесячно она производит оплату задолженности в размере 600 руб., в связи с чем был наложен арест на автомобиль. ФИО1 было разъяснено, что она имеет право обжаловать наложение ареста на автомобиль в течение 10 дней. Она с ее стороны никаких действий предпринято в установленные сроки не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ООО «СФО Орион Финанс», АО «Тинькофф Банк», ООО ТК «Новгородская», судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, наделен правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитам в размере 114 092 руб. 75 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергии в размере 32 277 руб. 01 коп. в пользу ООО «ТК Новгородская».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергии в размере 32 276 руб. 20 коп. в пользу ООО «ТК Новгородская».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергии в размере 63 319 руб. 82 коп. в пользу ООО «ТК Новгородская».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергии в размере 149 477 руб. 50 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в органы и банки. Согласно полученным данным, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Как следует из пояснений административного ответчика, при составления акта ареста должник присутствовал, и какие-либо заявления у него отсутствовали. Транспортное средство передано для хранения ФИО1 Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания предоставления социальных выплат» был заключен социальный контракт №, предметом которого является взаимодействие сторон при оказании государственной социальной помощи и реализации программы социальной адаптации, являющейся неотъемлемым приложением к социальному контракту, предусматривающей мероприятия, обязательные для выполнения заявителем в целях стимулирования его активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, направленные на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3.2 Контракта размер денежной выплаты составляет 350 000 руб.

Как следует из пояснений административного истца, на данные денежные средства ею была приобретена автомашина <данные изъяты>. На данном транспорте она осуществляет трудовую деятельность, данный автомобиль является ее единственным источником дохода.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания предоставления социальных выплат», из которой следует, что ФИО1 в соответствии с областным законом № 497-ОЗ от 23.12.2019 года «О государственной социальной помощи на основании социального контракта» ей назначалась государственная социальная помощь на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, предусмотренных программой социальной адаптации, в форме денежной выплаты в размере 350 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На средства социального контракта приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ и подпунктом 20 пункта 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные выплаты. Осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вступившим в силу 01.01.2022.

В настоящем случае денежная выплата предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, что подтверждено материалами дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Таким образом, суд полагает, что приобретенный ФИО1 автомобиль за счет единовременной денежной выплаты не подлежал аресту.

Из материалов дела следует, что административный истец после наложения ареста на имущество, 03.11.2023 обратилась в службу судебных приставов с заявлением в котором в том числе сообщила о том, что автомобиль приобретен на денежные средства по социальному контракту и он ей необходим для работы и выполнения условий социального контракта. Вместе с тем, действия по снятию ареста судебным приставом не произведены.

Так, частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания административным истцом было заявлено об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку она сразу после наложения ареста обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста, представила социальный контракт, документы, подтверждающие факт приобретения транспортного средства на полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении. Имеет еще на иждивении двоих несовершеннолетних детей дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО1 признана малоимущей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, личность административного истца, суд полагает, что административный истец пропустил срок по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о снятии ареста на автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.