Дело №2-3803/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003718-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ФИО2 о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 135 818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный номер

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

24 декабря 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2022 г. страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

31 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп. В остальной части было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка.

Заключением эксперта №47-22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 300 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 1281 руб. 70 коп.

Истец считает, что вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме свыше выплаченного страховой компанией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, страховая компания просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 10 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО6 и под её управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ , виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ .

24 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на расчетный счет.

24 декабря 2021 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр».

17 марта 2022 г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279 050 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

31 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп.

8 апреля 2022 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 19 112 руб. 36 коп.

8 апреля 2022 г. страховая компания направила уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, неустойки, УТС в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. №У-22-43680/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 110 092 руб. 35 коп. Требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что организация восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не была организована, несмотря на выданное направление, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме спустя 3 месяца с момента обращения истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Оценивая характер причиненных потребителю неудобств, нравственных страданий, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключением №15-22 от 14 марта 2022 г., подготовленным ООО «Ювенал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 242 018 руб. 70 коп., с учетом износа – 193 324 руб. 64 коп.

Платежным поручением №8482227 от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты услуг эксперта в размере 7500 руб.

Поскольку расходы документально подтверждены, являются относимыми, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 7500 руб.

Возражения страховой компании о снижении расходов по оценке до 5312 руб. отклоняются, поскольку указанная сумма, сформированная АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков является средним показателем по Республике Марий Эл и не учитывает объема выполненной работы и её сложности. В настоящем деле экспертом зафиксировано высокое количество повреждений автомобиля, которые требовалось учесть и оценить, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма 7500 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно заявлению ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" от 24 декабря 2021 г. потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет в случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Как следует из представленного в материалы дела заключения №47-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2018 г.в. VIN: , стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учета износа 341 300 руб., с учетом износа 298 600 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доводов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом противоречат вышеприведенному правовому регулированию и материалам дела.

Ссылки на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации также судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данных о том, что транспортным средством она управляла в отсутствие предусмотренных законом оснований, не имеется.

В таком случае, ФИО2 признается законным владельцем транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 135 818 руб. 30 коп., который образуется из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта №47-22 - 341 300 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ИП ФИО8 от 12 мая 2022 г. по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - 204 200 руб. и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию остатков автомобиля - 1281 руб. 70 коп.

Суд принимает во внимание, что взятая истцом за основу сумма 204 200 руб. права ответчика не нарушает, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца меньшую сумму - 199 500 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 818 руб. 30 коп. признаются правомерными, в связи с чем подлежат взысканию с данного ответчика в данной сумме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных документов, за составление заключения №47-22 истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №198550 от 16 июня 2022 г.

В этой связи с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 413 руб. путем отнесения на каждого из ответчиков по 206 руб. 50 коп. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов в размере 413 руб., они признаются обоснованными, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 должны их возместить в долевом порядке, по 206 руб. 50 коп. каждый.

Также истец просит взыскать нотариальные расходы в сумме 1610 руб., которые состоят из расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 110 руб.

Указанные расходы являются относимыми, оригиналы документов находятся в материалах дела, в связи с чем такие расходы подлежат отнесению на ответчиков в долевом порядке по 805 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил оказать юридическую помощь по иску к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП 20 декабря 2021 г.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата подтверждается чеком от 18 мая 2022 г. на указанную сумму.

С учетом критериев разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиком данные расходы в размере 16 000 руб., распределив их в долевом порядке на ответчиков по 8000 руб. с каждого.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3916 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ФИО2 о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы по оценке в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО1 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Решение27.08.2022