№ 2-1836/2025

50RS0029-01-2024-005283-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО4. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Истцу. Ответчик была признана виновной в совершении ДТП (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ), что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца и Ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль Истца получил существенные повреждения. Истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления Истца АО «АльфаСтрахование» выплатило последнему страховое возмещение в размере 320 000 рублей (убыток 0385/133/03071/24). Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Истца. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к специалисту ФИО3. По результатам осмотра автомобиля казанный специалист сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 1 481 300 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты (АО «АльфаСтрахование») в размере 320 000 рублей, а также в связи с недостаточностью указанной выплаты для осуществления надлежащего ремонта автомобиля, Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке и затребовал выплатить в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, которая составила1 161 300 руб. Однако указанное требование Истца оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 1 161 300 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 390 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 12 000 рублей в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 рублей в счет компенсации расходов на разборку и осмотр автомобиля, 38 500 рублей в счет компенсации расходов на стоянку автомобиля, 75 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 14 088 рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО4.

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Истцу. Ответчик была признана виновной в совершении ДТП (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ), что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 320000,00 руб. Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратилась к специалисту ФИО3 для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 481 300,00 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Суд полагает, что что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения автомобилем ответчика Правил дорожного движения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 161 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 390 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 12 000 рублей; расходы на разборку и осмотр автомобиля в размере 9 000 рублей.

Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для удовлетворения требований о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размере 38 500 рублей у суда оснований не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями ответчика: представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о расходах истца в отношении именно поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000,00 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14088,00 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 161 300 рублей 00 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля7 390 рублей 00 коп., в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 рублей 00 коп., в счет компенсации расходов на разборку и осмотр автомобиля 9 000 рублей00 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей 00 коп., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 14 088 рублей 00 коп., а всего взыскать1 278 778 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации расходов за стоянку автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова