Судья Поваренкова В.А.

материал № 3/12-65/2023 материал № 22к-1234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Антоновой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2023 года

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, либо изменить обжалуемое постановление в части разрешения ФИО1 совершать прогулки, посещать медицинские учреждения и воскресные службы. В обоснование доводов жалобы, указывает, что выводы суда о необходимости продления ее подзащитному срока домашнего ареста не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных к тому оснований, сделав вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, технически повторил основания избрания данной меры пресечения, изложенные в постановление суда от 13 июня 2023 года, и не провел анализа и оценки представленного следователем ходатайства и материалов. Указывает на то обстоятельство, что на следующий день после вынесения судом обжалуемого решения о продлении домашнего ареста, то есть 12 июля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в новой редакции, вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, в числе которых обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствовало, то есть обвинение ее подзащитного в совершении конкретного должностного преступления, относящегося к категории тяжких, которое формально представляло стороне обвинения право заявить ходатайство о заключении ФИО1 под домашний арест на момент рассмотрения. Отмечает, что стороной обвинения намерено при подаче ходатайства о продлении ФИО1 домашнего ареста не было указано об изменении объема обвинения. Выражает несогласие с выводами суда о возможности принятия в качестве доказательств обоснованности заявленного ходатайства приобщенных стороной обвинения фрагментов процессуальных документов в связи с тайной следствия.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Антонову О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч.3 ст.107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд продлил срок домашнего ареста ФИО1 для проведения расследования по уголовному делу, в рамках срока предварительного следствия - до 13 сентября 2023 года.

Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Проверил суд и наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста, о том, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, после совершения инкриминируемого преступления предпринял меры по сокрытию доказательств по делу.

При продлении срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, в том числе, в совершении тяжкого преступления против собственности с использованием своего служебного положения, но и характер, степень их общественной опасности, сложность дела - инкриминируемые преступления совершены в сфере финансово - экономической деятельности хозяйствующих субъектов, данные о личности ФИО1, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей, сведения о месте жительства которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

На день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 также обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории ..., отсутствие судимости, само по себе, без учета обстоятельств, указанных выше, не свидетельствуют, что иная мера пресечения, позволит беспрепятственно расследовать уголовное дело.

В ходатайстве следователем указаны процессуальные действия, выполненные по делу после избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста: допрошен обвиняемый, свидетели, проведена очная ставка между свидетелями, назначена судебная трасологическая экспертиза. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а именно: допросить ряд свидетелей, получить результаты экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и другие действия, в том числе связанные с выполнением требований ст.ст. 215-219 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под домашним арестом о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым. Без проведения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий, закончить предварительное расследование не представляется возможным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ не предусматривает разрешение прогулок лицу, содержащемуся под домашним арестом, в том числе для посещения воскресных служб.

Вопросы, связанные с посещением медицинских учреждений, судебных заседаний разрешаются органом, осуществляющим исполнение данной меры пресечения.

Без предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения закончить предварительное расследование по уголовному делу не предоставляется возможным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман