Постановление по делу № 5-42/2025 от 26.05.2025

Дело № 5-42/2025 УИД 34RS0014-01-2025-000349-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дубовка 26 мая 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Болотникова И.П.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

второго участника ДТП - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

3 ноября 2024 г., в 15 часов 33 минуты, на <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд на обочину полосы своего движения, где совершил столкновение со световой опорой № 15 ФАД <адрес>, таким образом водитель ФИО1 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир транспортного средства марки «Лада-212140» - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № 4100 и/б от 20 декабря 2024 г., Потерпевший №1 получил телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объёме.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил строго не наказывать ФИО1, поскольку он вину признал в содеянном раскаялся, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, возместил причинённый в результате ДТП материальный и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1

Второй участник ДТП ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2024 г. в районе с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он двигался на автомобиле ««Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>. Произошло ДТП после сужения двухполосной на однуполосную дорогу, сзади он хорошо помнит, что шёл автомобиль Газель Сбербанка, впереди шёл автомобиль Камаз. В процессе движения помнит, что были встречные транспортные средства. Предполагает, что ФИО1 совершая манёвр обгона, решил «вклинться» между ними, и в этот момент он почувствовал легкий удар и резко нажал по тормозам. Затем он обратил внимание, что автомобиль «Нива» лежит в кювете, остановился. Впоследствии, он помогал переворачивать автомобиль «Нива». В салоне указанного автомобиля находились водитель и трое ребят. Претензий к ФИО1 не имеет. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил. Автомобилю были причинены механические повреждения: задний бампер, фонарь задний, крыло заднее, крышка багажника.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом-телефонограммой, о причине своей неявки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства дела в суд не обратился.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - телефонограммой. Просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. Ущерб полностью возмещён, претензий к ФИО5 не имеют, просит его строго не наказывать.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО6, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства дела в суд не обратился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав вышеуказанных участников административного производства, свидетелей, исследовав материалы дела и административного расследования, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК № 000052 от 3 ноября 2024 г., с приложением, по факту совершённого ДТП (л.д. 1-2);

- рапортом следователя Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 3 декабря 2024 г. о передаче выделенного материалы проверки в отношении ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району для принятия законного решения (л.д. 3-4);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО14 по части 1 статьи 264 УК РФ от 3 декабря 2024 г. (л.д. 5-6);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО9 от 3 ноября 2024 г., о том, что 3 ноября 2024 г. в 15 часов 33 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Дубовскому району поступило сообщение от оператора № 60 «службы 112» о том, что произошло ДТП около моста через р. Пичуга, есть пострадавшие (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО9 от 3 ноября 2024 г., зарегистрированного под номером 4602 от той же даты, о том, что 3 ноября 2024 г. в 20 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Дубовскому району поступило телефонное сообщение из Дубовской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> с диагнозом СГМ (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО9 от 3 ноября 2024 г., зарегистрированного под номером 4599 от той же даты, о том, что 3 ноября 2024 г. в 18 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Дубовскому району поступило телефонное сообщение из Дубовской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>, перелом носа (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО9 от 3 ноября 2024 г., зарегистрированного под номером 4600 от той же даты, о том, что 3 ноября 2024 г. в 18 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Дубовскому району поступило телефонное сообщение из Дубовской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> с диагнозом СГМ, тупая травма живота, закрытый перелом левого бедра (л.д. 9);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от 5 ноября 2024 г., зарегистрированного под номером 36844 от той же даты, о том, что 5 ноября 2024 г. в 23 часа 44 минут в ОП №3 по г. Волгограду от м/с ГУЗ ГКБ № 25 поступило сообщение о том, что в отделение госпитализирован Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ушибы и ссадины головы, травму получил в ДТП (пас) 3 ноября 2024 г. <адрес>, самообращение (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 007595 от 3 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №696 от 3 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено (л.д. 18);

- чеком алкотектора «Юпитер» № 010476 от 3 ноября 2024 г., дата поверки 25 апреля 2024 г., в соответствии с которым у второго участника ДТП ФИО14 состояние опьянения не установлено, показания прибора – 0,00 мл/л (л.д. 18а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 006166 от 3 ноября 2024 г., в соответствии с которым у второго участника ДТП ФИО14 состояние опьянения не установлено, показания прибора – 0,00 мл/л (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2024 г., с приложением схемы происшествия, в соответствии с которым с участием двух понятых и второго участника ДТП ФИО14 произведён осмотр участка автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», зафиксировано расположение транспортных средств, которые имеют механические повреждения (л.д. 20-24, 25);

- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства от 3 ноября 2024 г., в соответствии с которым произведён осмотр транспортного средства марки «Лада-212140», 2011 года выпуска темно-зелёного цвета, г.р.н. №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: полная деформация кузова (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства от 3 ноября 2024 г., в соответствии с которым произведён осмотр транспортного средства марки «Mercedes-Benz», 2012 года выпуска, белого цвета, г.р.н. №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника справа, правое заднее крыло (л.д. 28-29);

- объяснением ФИО10 от 3 ноября 2024 г. о том, что о произошедшем ДТП он узнал от друга сына (л.д. 43);

- объяснением Свидетель №1 от 7 февраля 2025 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44);

- объяснением ФИО1 от 21 января 2025 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45);

- объяснением ФИО14 от 3 ноября 2024 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46);

- объяснением Потерпевший №1, данными им в присутствии мамы ФИО4 3 ноября 2024 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47);

- объяснением Свидетель №2 от 3 ноября 2024 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48);

- водительским удостоверением ФИО1, в соответствии с которым последний имеет открытую категорию В, В1, М (л.д. 33);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «Лада-212140», 2011 года выпуска, собственником которого является ООО «Европа-Мед» (л.д. 67);

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 4101 и/б от 13 декабря 2024 г. в отношении Свидетель №1, в соответствии с которым у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин лица, и в области правого коленного сустава (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 3 ноября 2024г. и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью.

Клиническая и морфологическая картина растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах. Их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов (л.д. 79);

- заключением эксперта № 3760 и/б от 20 ноября 2024 г. в отношении Свидетель №1, в соответствии с которым у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин лица, и в области правого коленного сустава (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 3 ноября 2024 г. и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью.

- заключением эксперта № 4104 и/б от 20 декабря 2024 г. в отношении Свидетель №2, в соответствии с которым у Свидетель №2 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей спины в виде кровоподтёка в левой лопаточной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Вышеуказанное повреждение у гр. Свидетель №2 возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковые, до момента обращения в лечебное учреждение 5 ноября 2024 г.

Соответствие телесных повреждений с определёнными обстоятельствами находится в компетенции судебно - следственных органов (л.д. 82-83).

- заключением эксперта № 3759 и/б от 20 ноября 2024 г. в отношении Свидетель №2, в соответствии с которым у Свидетель №2 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей спины в виде кровоподтёка в левой лопаточной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Вышеуказанное повреждение у гр. Свидетель №2 возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковые, до момента обращения в лечебное учреждение 5 ноября 2024 г. (л.д. 84-85);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4100 и/б от 20 декабря 2024 г., в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, в соответствии с выводами которого, у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы костей лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, с наличием ссадин в области носа, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде закрытого перелома суставного отростка С7 (седьмого шейного) позвонка, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- поверхностные ссадины передней поверхности коленных суставов и разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава (без указания размеров, количества и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения у н/с Потерпевший №1 возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 3 ноября 2024 г. (л.д. 86-87);

- заключением эксперта № 3761 и/б от 20 ноября 2024 г. в соответствии с выводами которой у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: тупой травмы костей лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, с наличием ссадин в области носа, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.91-93);

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.94);

- карточкой учёта транспортного средства марки «Лада-212140, г.р.з. №, согласно которой владельцев транспортного средства является ООО «ЕВРОПА-МЕД» (л.д. 95);

- протоколом об административном правонарушении 34 АК № 056899 от 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым 3 ноября 2024 г., в 15 часов 33 минуты, на <данные изъяты> км ФАД 1Р-228»Сызрань-Саратов-Волгоград», Дубовского района Волгоградской области, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд на обочину полосы своего движения, где совершил столкновение со световой опорой № 15 на ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир транспортного средства марки «Лада-212140» - Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № 4100 и/б от 20 декабря 2024 г., Потерпевший №1 получил телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 107);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на ФАД «Сызрань-Саратов –Волгоград <данные изъяты> км. 1Р-228 (л.д. 165);

- соглашением о примирении с потерпевшим от 20 мая 2025 г., заключённым между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о возмещении потерпевшему нанесённого правонарушением ущерба в размере 60 000 рублей и чеком о переводе указанной суммы (л.д. 166-167, 167-оборотная сторона).

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержится вся необходимая информация для рассмотрения дела.

Заключения экспертов составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ экспертам разъяснены. Также последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чём в заключении имеется подписка. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что дату и время события он не помнит, ввиду давности события. Осенью 2024 г. он, совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Нива». Он находился на переднем пассажирском сидении, сзади находился Свидетель №1 и Потерпевший №1 Во время движения транспортного средства он следил за дорогой, увидел, что ФИО1 начал совершать манёвр обгона. Впереди автомашины начали тормозить, ФИО1 начал завершать манёвр, и в этот момент заблокировались тормоза автомобиля. Машину повело боком, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», и их откинуло в столб, а затем машина перевернулась в кювет. В процессе ДТП он сознание не терял, вышел через лобовое стекло. Он попытался открыть дверь ФИО1, в этот момент подбежали люди стали помогать переворачивать машину. В результате ДТП он серьёзных телесных повреждений не получил, только царапины. Претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что осенью 2024 г. точную дату назвать затрудняется ввиду давности события. Он, совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Нива». Управлял транспортным средством ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, он сидел сзади справа, а Потерпевший №1 посередине. Во время движения транспортного средства он за дорогой не следил. Несмотря на то, что он не следил за дорогой, он чувствовал, как ФИО1 вышел на обгон транспортного средства. Он поднял глаза и увидел, что автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, ФИО1 пытался его остановить, но автомобиль влетел на обочину, задел автомашину «Mercedes-Benz», затем его «отрекошетило» в столб, и автомобиль перевернулся в кювете. В результате ДТП он серьёзных телесных повреждений не получил, только ссадины на лице, так как он ударился о крышу, ушиб лёгкого. Претензий к ФИО1 не имеет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2024г. (л.д. 20-24), схемы происшествия (л.д. 25), дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «Лада- 212140» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. № под управлением ФИО14 произошло на <данные изъяты> км. ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Место дорожно-транспортного происшествия, указанное в данных документах, составленных непосредственно в месте столкновения транспортных средств для фиксации дорожной обстановки и следов происшествия, следует расценивать в качестве достоверного.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в силу положений статей 24.5 и 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба.

Предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер совершённого ФИО1 впервые административного правонарушения в области дорожного движения, его личность, имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ему по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) административный штраф, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ будет соответствовать целям административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) и назначить ему по нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области), <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.П. Болотникова