К делу № 2-2216/2023
23RS0012-01-2023-002395-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 18 декабря 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.
при секретаре Бочаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что в 2020 году ФИО1, гражданке ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. В связи с тем, что истица с ответчицей находились в дружеских отношениях, подразумевавших доверительные отношения выше указанная сумма была передана ФИО2 без надлежащего оформления займа, без составления договора займа или долговой расписки. При этом срок возврата выше указанных денежных средств не определялся. В мае 2023 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть долг, ответчица сказала, что посоветуется сыном, подумает. Однако, после этого перестала выходить на связь и по настоящее время денежные средства в сумме 50 000 рублей не возвращены. 17.05.2023 г. Гончарова обратилась в ОМВД России по г. Горячий Ключ с заявлением о совершенных в отношении ФИО1 ФИО2, противоправных действий. В ходе проводимой проверки ФИО2 отказалась давать какие-либо объяснения по данному факту, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 24.08.2023 г. в адрес ответчицы было направлено досудебное претензионное письмо, с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке. 07.09.2023 г. досудебное претензионное письмо было получено ответчицей, однако по настоящее время ответа не последовало.
Просит признать денежные средства, переданные ФИО1, ФИО5 в сумме 50 000 рублей – неосновательным обогащением. Взыскать с ответчика – ФИО2 денежные средства в сумме 62 223,97 рублей, в том числе сумму основного долга 50 000,00 рублей, проценты в размере 12 223,97 рублей; и госпошлину в размере 2 067,00 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчицы ФИО2 неосновательное обогащение о передаче денежных средств, проценты и расходы по оплате госпошлины.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Повестку получила, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407890696454.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно, положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, 17.05.2023 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России с заявлением о совершении противоправные действий в отношении ее со стороны ФИО2
Согласно данного заявления, рассмотрев материалы проверки КУСП № 4865 от 17.05.2023 г. уполномоченным органа дознания ст. УУП ОМВД России по г. Горячий Ключ майором полиции ФИО7 вынесено постановление от 23.07.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, с целью опроса её по заявлению ФИО1 В ходе выезда и в ходе беседы с ФИО2 она отказалась давать какие-либо объяснения по данному факту, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, но в ходе устной беседы она пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, ФИО1 возвращать не будет, так как если она вернет денежные средства, то ФИО1 умрет, в связи с эти она ей не возвращает денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 было направлено 23.08.2023 г. претензионное письмо ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения 50 000 рублей в досудебном порядке.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств безвозмездно ответчику.
Таким образом, по делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, и не опровергла факт получения денежных средств. Косвенно признает фактическое получение денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО1
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 223,97 рубля.
Представленный расчет судом проверен, сомнений в правильности арифметических вычислений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 223,97 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 067,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 223,00 рубля, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 12 223,97 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья -