Решение по делу № 2-1359/2022 от 22.05.2023 - о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Согановой Т.Г.

истца ФИО1, представителя истца адвоката Сербина А.В., представителя ответчиков УМВД России по г. Керчи, МВД по Республике Крым ФИО7, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи (далее – УМВД России по г. Керчи), Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым) о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что истец с декабря 2005 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 20.06.2014 занимала должность старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи. Приказом МВД по Республике Крым от 05.04.2022 № 845 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для нарушения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось: нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных 10.03.2022 УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции ФИО4, неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или управомоченного руководителя. Заявляя исковые требования о признании приказа незаконным и об его отмене, требования о признании незаконным заключения служебной проверки, истец сослалась на то, что перечисленные в документах нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 324-ФЗ, Дисциплинарного устава ОВД РФ носят пространственный и общий характер, в них не указывается и не описываются конкретные нарушения трудовой деятельности и не исполнения служебных обязанностей. Несостоятельной также является ссылка в приказе и заключении служебной проверки на нарушения положений Должностного регламента (должностной инструкции), а также на самоустранение при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, имеющихся недостатков в работе, выявляемых неоднократно на протяжении длительного периода сотрудниками УРЛС МВД по Республике Крым, которые не устранены и работа в направлении их устранения не ведется, и допускаются аналогичные нарушения, в результате чего стало возможным совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции ФИО4, также на то, что требования Должностного регламента (Должностной инструкции) обязанности по непосредственному проведению индивидуально-воспитательной работы с майором полиции ФИО4, который являлся руководителем отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков и имел свыше 18 лет выслуги в ОВД, на истца не возлагают. Истец не имела возможности повлиять на моральные и деловые качества ФИО4, воспитав в нем неприятие к совершению проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, что выразилось бы в недопущении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не входило в служебные обязанности истца и исключило причинно-следственную связь между исполнением истцом должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, и противоправными действиями ФИО4 Вместе с тем, истцом в период 2021-2022 г.г. с целью недопущения чрезвычайных происшествий с участием личного состава, в частности с ФИО4, был проведен ряд индивидуально-воспитательных мероприятий, направленных на недопущение совершения проступков порочащих честь сотрудника ОВД, по результатам проведения которых ФИО4 был ознакомлен под подпись с рядом нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а именно с Директивой МВД России от 27.02.2015 года №1 ДСП «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, от ФИО2 были отобраны обязательства о соблюдении ограничений запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, с разъяснением ответственности за их несоблюдение, он был ознакомлен под личную подпись с обзорами о состоянии служебной дисциплины и законности, в том числе транспортной, подготовленных как МВД России так и МВД по Республике Крым. Согласно требованиям распоряжения начальника УМВД от 14.01.2021 № 51-10/1651 «Об исполнении требований приказа МВД России от 25.12.2020 года № 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации» руководителям был направлен список лиц, в отношении которых необходимо проводить индивидуально-воспитательную работу, где в отношении сотрудника ОКОН ФИО3, майору полиции ФИО4 необходимо было завести карту ИВР, которая была заведена и предоставлена в ОРЛС, в ОКОН сотрудники нуждающиеся в повышенном психолого-педагогическом внимании отсутствуют. Личному составу УМВД России по г. Керчи обеспечено доведение обзоров по фактам совершенных сотрудниками ОВД дорожно-транспортных происшествий, и последствиях их совершения, требований нормативно-правовых актов, документов по вопросам укрепления служебной дисциплины и законности, в том числе транспортной дисциплины, под подпись, согласно подготовленных распоряжений начальника УМВД. Руководству и личному составу УМВД, 14.04.2021 года согласно резолюции начальника УМВД, под подпись был доведен приказ МВД по Республике Крым от 13.04.2021 № 804 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины». Также, было подготовлено требование начальника УМВД о дополнительном изучении данного приказа за исх. №51-10/31682 от 09.06.2021 года, подготовлено требование о предоставлении обязательств о недопущении нарушения служебной дисциплины, в том числе транспортной и ознакомлении с мерами ответственности за нарушение законности, согласно которого руководители подразделений ознакомили личный состав с данными обязательствами и предоставили их в ОРЛС. С целью проведения работы по укреплению служебной дисциплины подготавливаются требования начальника УМВД о посещении личного состава по месту жительства, о чем в ОРЛС руководители предоставляют справки о посещенном личном составе и имеющихся проблемных вопросах, в системе служебной профессиональной подготовки проводятся занятия по изучению с сотрудниками ПДД РФ. С целью осуществления контроля за состоянием транспортной дисциплины систематически подготавливаются требования начальника УМВД о предоставлении личным составом документов на право управления транспортными средствами, а именно от 17.03.2021 № 51-10/13743, от № 51-10/39262, от 14.09.2021 № 51-10/51393, от 27.01.2022 № 51- 10/4297 «О предоставлении списков личного состава, управляющего транспортными средствами любой принадлежности, а также копий страховых полисов «ОСАГО». Истец также отметила, что с 20.01.2022 по 25.02.2022 ФИО4 являлся освобожденным от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, проходил лечение по месту регистрации в лечебных учреждениях г. Симферополя, и какого-либо влияния на его поведение и контроля за ним во время нахождения на больничном истец не имела, сослалась на то, что в основу заключения служебной проверки и обжалуемого приказа об увольнении положены данные справки от 11.03.2022 о выявленных недостатках сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым, которые проводили проверку деятельности ОРЛС УМВД 10.03.2022, и изложенные в указанной справке доводы о якобы допущенных нарушениях в осуществлении индивидуально-воспитательной работы являются надуманными и не соответствующими действительности. При этом, об указанных в данной справке нарушениях истцу стало известно при рассмотрении дела в суде, поскольку, каких-либо требований о даче объяснений и предоставлении дополнительных материалов, свидетельствующих о проведенной работе, истцу ФИО1 не поступало, о результатах проверка истец в известность поставлена не была. Письменные объяснения были даны истцом 02.02.2022, при том, что проверка была проведена в период с 03.03.2022 по 09.03.2022. Указанные в справке от 11.03.2022 недостатки, выявленные в процессе проведенной проверки, по мнению истца необоснованно связаны с ненадлежащим проведением с ФИО4 воспитательной работы, поскольку он находился на больничном с 20.01.2022 по 25.02.2022 года, а 05.03.2022 года приказом МВД по Республике Крым № 553 л\с был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Сославшись на допущенные в ходе проведения проверки нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на то, что к моменту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за каждый совершенный истцом поступок уже было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, не могло быть наложено взыскание в виде увольнения за совершение тех же проступков, при этом, решением Керченского городского суда от 30.08.2022 (дело №2-1231/2022) отменен как незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 10.01.2022 года №5 л/с, истец ФИО1 просила суд признать приказ МВД по Республике Крым № 845 от 05.04.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО1 незаконным и отменить его; признать приказ УМВД России по г. Керчи № 620 л/с от 05.04.2022 об увольнении майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО1 незаконным и отменить его; признать незаконным заключение служебной проверки в части нарушения майором внутренней службы старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО1 служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции); восстановить ФИО1 на работе в УМВД России по г. Керчи в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи; взыскать с УМВД России по г. Керчи в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2022 по день вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Сербин А.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении, также, в письменных пояснениях на иск доводах.

Представитель ответчика УМВД России по г. Керчи, также представляющая интересы ответчика МВД по Республике Крым ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях на иск доводах (т. 1 л.д. 35-39, 41-47, 53-55), настаивала на том, что в рамках проведенной служебной проверки доказана виновность ФИО1 в дисциплинарном проступке, выразившемся в допущенных недостатках по линии морально-психологического обеспечения. При этом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 21.12.2005 года, с 06.06.2014 года в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи.

02.02.2022 Министру внутренних дел по Республике Крым генералу-лейтенанту полиции ФИО8 поступила докладная записка начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО4, будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в отношении майора полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, руководствуясь требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО10, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО11, старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи майора внутренне службы ФИО1 02.02.2022 согласно резолюции Министра внутренних дел в отношении указанных сотрудников УМВД России по г. Керчи назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины (т. 1 л.д. 64, 65).

01.04.2022 Министром внутренних дел МВД по Республике Крым утверждено заключение от 30.03.2022 по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по факта нарушения служебной дисциплины в отношении начальника УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО10, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Керчи ФИО11, старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы ФИО1, которым по результатам осуществленной 10.03.2022 мобильной группой МВД по Республике Крым в составе сотрудников ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым проверки, при анализе фактов нарушения служебной дисциплины, наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий сделан вывод, что отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел негативных последствий не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, при этом, в рамках проводимой служебной проверки установлено, что ФИО1, проходящая службу в органах внутренних дел не исполняет свои функциональные обязанности на должном уровне. За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, имеющихся недостатков в работе, выявляемых неоднократно на протяжении длительного периода сотрудниками УРЛС МВД по Республике Крым, которые не устранены и работа в направлении их устранения не ведется, и допускаются аналогичные правонарушения, в результате чего стало возможным совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел майором полиции ФИО4, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 135-146).

Приказом МВД по Республике Крым от 05.04.2022 № 845 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Керчи» за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 4, п.п. «а,», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 8.3.2 приказа МВД по Республике Крым от 25.01.2021 № 119 «Об организации морально-психологической подготовки сотрудников структурных подразделений МВД по Республике Крым, федеральных казенных учреждений, территориальных органов МВД по Республике Крым, на 2021 год», п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в самоустранении при организации проведения морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы, не устранении недостатков, выявленных 10.03.2022 УРЛС МВД по Республике Крым, и повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором полиции ФИО4, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 150-151). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись 05.04.2022 г.

Приказом начальника УМВД России по г. Керчи от 05.04.2022 № 620 л/с По личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволена из органов внутренних дел с 05.04.2022 старший специалист (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майор внутренней службы ФИО1, по пункту 7 части 2 статьи 81 (в связи с неоднократным нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т. 1 л.д. 152). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись 04.05.2022 г.

Законность указанных приказов является предметом рассматриваемого спора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты «а» - «г» пункта 2).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

В резолютивной части, с учетом изложенной в описательной части информации, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о порядок проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки установленным требованиям не соответствует.

Так, из предоставленных материалов служебной проверки следует, что служебная проверка была проведена с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного 02.02.2022 сотрудником ФИО4 проступка, в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно резолюции Министра внутренних дел по Республике Крым от 02.02.2022, проверка начата 03.02.2022 (т.1 л.д. 62), начальником УРЛС МВД по Республике Крым резолюция о проведении служебной проверки наложена 04.02.2022 (т. 1 л.д. 63)

При составлении заключения по результатам служебной проверки членами комиссии был осуществлен сбор документов и материалов, изучены материалы проводившихся ранее в отношении ФИО1 служебных проверок и приняты во внимание результаты указанных проверок, в частности, о допущенных на протяжении 2020, 2021 недостатков по линии морально-психологического обеспечения, отраженных в справке «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от 27.03.2020 №2/1251; справке «Об организации практической и методической помощи по линии кадрового обеспечения» от 02.09.2020 №1/3-2682; докладной записке «О результатах проверки УМВД по линии организации морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 №2/2173). По выявленным недостаткам, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ УМВД от 14.10.2020 №1443 л/с), строгого выговора (приказ УМВД от 21.06.2021 №879 л/с). Также, принят во внимание факт нарушения старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майором внутренней службы ФИО1 служебной дисциплины, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако меры по их устранению ФИО1 были проигнорированы, приказом начальника УМВД России по г. Керчи №5л/с от 10.01.2022 на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом, заключение по результатам начатой 03.02.2022 и проведенной 10.03.2022 служебной проверки содержит выводы о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии фактов нарушения ею требований служебной дисциплины, изложенных в письменных объяснениях ФИО1, данных истцом 02.02.2022, то есть, до начала проведения служебной проверки (т.1 л.д. 125-126).

Письменных объяснений ФИО1, которые были даны в ходе проведения служебной проверки, материалы таковой не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 в соответствии с требованиями подпункта 30.9 пункта 30 Порядка комиссией было предложено в ходе проводимой служебной проверки дать письменные объяснения, равно как, фиксации в установленном порядке факта отказа ФИО1 в предоставлении таких объяснений, в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, в оспариваемое заключение от 30.03.2023 в качестве сведений о проводимых ранее в отношении ФИО1 служебных проверок включены выводы по результатам проверки служебной деятельности УМВД России по г. Керчи по линии морально-психологического обеспечения, проведенной в соответствии с приказом МВД по Республике Крым от 11.03.2022 № 606 л/с «О внесении изменений в приказ МВД по Республике Крым от 22.02.2022 № 418 л/с «О направлении в командировку сотрудников УРЛС МВД по Республике Крым вне графика служебных командировок» заместителем начальника – начальником отделения воспитательной работы и социальной защиты морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО12 согласно плану-заданию, изложенные в докладной записке на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым от 18.03.2022 (т.1 л.д. 99-101).

В частности, указано на не соблюдение требований, предусмотренных Планом мероприятий по реализации Директивы МВД России от 27.02.2015 ; 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», Графика реализации задач по выполнению Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от 27.02.2015 « 1дсп до 2023 года от 19.04.2021 № 7/6611 руководителем ОМВД поручено исключительно кадровому подразделению, требования, предусмотренные Планом, Графиком, письмами МВД по Республике Крым от 03.02.2021 № 7/1679, от 06.04.2021 № 7/5785 «Об организации повторного изучения требований Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1дсп» в части ежегодного дополнительного проведения занятий по морально-психологической работе надлежаще не соблюдены. Сотрудниками группы морально-психологического обеспечения УМВД не своевременно направлялись лекционные материалы занятий государственно-правового информирования руководителям учебных групп, в связи с чем, не соблюдается время и день, утвержденные приказом УМВД России по г. Керчи от 25.01.2022 № 128 «Об организации проведения государственно-правового информирования в УМВД России по г. Керчи в 2022 году», проведение занятий с личным составом. В нарушение п. 38 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации составлено единое расписание учебных занятий по морально-психологической подготовке на 1 квартал 2022 для учебных групп № 1 и № 11, расписание учебных занятий по морально-психологической подготовке на 1 квартал 2022 для учебных групп № 8.1, 8.2, 5.1, 5.2 не составлены. Руководители учебных групп занятия по морально-психологической подготовке и государственному информированию не проводят. План конспекты лекций по морально-психологической подготовке не оформлены.

Однако, по результатам указанной проверки проверяющее должностное лицо подполковник внутренней службы ФИО12 пришла к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения стали возможны в связи с непринятием должных мер сотрудниками группы морально-психологического обеспечения, без указания на конкретное виновное должностное лицо, в связи с чем заявлено о поручении начальником УМВД России по г. Керчи проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения организации морально-психологического обеспечения, что также изложила в докладной записке от 18.03.2023 (т.1 л.д. 99-101).

На дату составления и утверждения оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от 30.03.2022 отсутствовали выводы проверки в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения организации морально-психологического обеспечения, заключение по результатам такой служебной проверки составлено и утверждено начальником УМВД России по г. Керчи 05.04.2022, при этом, выводов о фактах нарушения служебной дисциплины истцом по делу ФИО1 не содержит (т. 1 л.д. 195-205).

По мнению суда, указанное свидетельствует о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и по своей сути призвано обеспечить объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, с целью чего в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», в соответствии с которыми при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, суд указывает на то, что в нарушение пп. 37.2 пункта 37 Порядка сотрудником, проводившим служебную проверку, в отношении ФИО1 за пределами полномочий принято решение (а не предложение, как предусмотрено вышеуказанным порядком) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

По изложенным обстоятельствам, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки в части допущенных истцом нарушений служебной дисциплины полежат удовлетворению судом.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку основанием для издания оспариваемых приказа МВД по Республике Крым № 845 л/с от 05.04.2022, приказа начальника УМВД России по г. Керчи № 620 л/с от 05.04.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки, без истребования и оценки доводов ФИО1 относительно ее вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, иных имеющих существенное значение обстоятельств, суд не может согласиться с обоснованностью применения к истцу такой строгой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными и их отмене.

Соответственно, истец подлежит восстановлению на службе в УМВД России по г. Керчи в ранее занимаемой должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, и в связи с признанием увольнения незаконным в силу закону с УМВД России по г. Керчи в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, размер которого согласно предоставленной справке от 06.03.2023 № 5113/9956 (т.1 л.д. 161) составляет: за период с 06.04.2022 по 28.02.2023 сумму 682 120,65 руб., за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 (по день рассмотрения дела судом), из расчета суммы среднемесячной зарплаты 62 019,97 руб., из расчета суммы среднедневного заработка 2 073,31 руб. составляет 169 652,76 руб. (62 019,97 руб. х 2 + 2 073,31 руб. х 22), общая сумма составляет 851 773,41 руб., с учетом НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке, поскольку, с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым № 845 от 05.04.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Керчи № 620 л/с от 05.04.2022 об увольнении майора внутренней службы старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО1.

Признать незаконным и отменить заключение от 30.03.2022 по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по городу Керчи по фактам нарушения служебной дисциплины в части нарушения майором внутренней службы старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО1 служебной дисциплины.

Восстановить ФИО1 на службе в УМВД России по г. Керчи в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи.

Взыскать с УМВД России по г. Керчи в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за период с 06.04.2022 по 22.05.2023 в сумме 851 773,41 руб. (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три руб. 41 коп.).

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 124 021,94 руб. (сто двадцать четыре тысячи двадцать один руб. 94 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Захарова Е.П.