Решение по делу № 2-1068/2023 от 19.04.2023

Дело №2-1068/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010917-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) – 59 рублей. По мнению заявителя, в транспортно-трасологическом исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), выводы эксперта необоснованные и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просил суд назначить по делу судебную экспертизу, отменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть спор между ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО7 – отказать; в случае удовлетворения требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №GS22-011681/04 повреждения <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт, о выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО7 о выплате страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с данным отказом, ФИО7 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным назначена комплексная экспертиза, порученная ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, были образованы повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, порога левого, накладки порога дверей левых, накладки порога левого, подножки левой, наконечника подножки заднего левого, диска колеса заднего левого, SRS сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего левого, набивки сиденья переднего левого, SRS сиденья заднего левого, обивки сиденья заднего левого, набивки сиденья заднего левого, SRS головной левой, облицовки крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 192 000 рубля, с учетом износа - 938 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 284 750 рублей, расчет годных остатков не рассчитывается.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) - 59 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного представителем страховой компании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> 200, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, повреждения транспортного средства <данные изъяты> 200, VIN №, г/н №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. На транспортном средстве <данные изъяты> 200, VIN №, г/н № в результате рассматриваемого ДТП возникли повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, подножки левой, диска колеса заднего левого, порога левого, подушки безопасности боковой левой в спинке сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, шторки безопасности боковой левой, обивки крыши, подушки безопасности боковой левой в спинке заднего сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> 200, VIN №, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа - 883 100 рублей, без учета износа – 1 076 900 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников и реестре судебных экспертов, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 200, г/н №, без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежи расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В абзацах 10, 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании заключения судебной экспертизы, установлен факт получения механических повреждений транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа находится в пределах статистической достоверности (10%). Следовательно, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлись верными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по основаниям, приведенным в заявлении.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 28 400 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы заявителем не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 28 400 рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.