ДЕЛО № 2-422/25г
УИД 61RS0036-01-2024-003692-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Дегтярева А.С.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МОНТАЖСТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МОНТАЖСТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО4 управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «№» государственный регистрационный знак № регион двигаясь по автодороге <адрес>, в сложных метеорологических условиях (снегопад), не справился с управлением допустил занос вышеуказанного грузового автотранспортного средства, с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался во встречном направлении, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда, приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы: <данные изъяты> С момента совершения преступления и по настоящее время, он проходит лечение. По причине многочисленных переломов ограничен в движении (прикован к постели), установлена <данные изъяты> группа инвалидности, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. На протяжении уже двух лет, истец фактически живет в больницах. В общей сложности, им перенесено более 20 хирургических операций, в различных медицинских учреждениях. После дорожно-транспортного происшествия, у истца развились панические атаки, выражающиеся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в те моменты, когда он остается один в комнате. В связи с чем, его близкие родственники – мать и супруга, вынуждены практически все время проводить с ним, мысли о том, что он стал обузой для своей семьи, также приводят к приступам эмоционального расстройства и подавленности. Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в полном объеме, т.к. последствия виде травм находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов уголовного дела, водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «МОНТАЖСТРОЙ», на основании выданного ему ООО «МОНТАЖСТРОЙ» путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию организации, выдавшей ему путевой лист и фактически выполнял перед ней свои трудовые обязанности. Согласно указанному путевому листу, ФИО4 действовал по заданию юридического лица и прошел перед рейсом медицинский осмотр, т.е. действовал под контролем организации, выдавшей путевой лист. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что ее сын ФИО3 прикован к постели, не встает. Его мучает бессонница, в связи с сильными болями. Сын постоянно лежит в больницах, ему сделали уже более 20 операций, он требует постоянного ухода, т.к. сам не может себя обслуживать. Из-за сложившейся ситуации она не может работать, продала квартиру, чтобы оплачивать реабилитацию сына.
Представитель истца ФИО3 – адвокат Далгатов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение гражданского дела, в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании в силу плохого самочувствия, справку из медицинского учреждения не представил. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца адвоката Далгатова Ш.М., в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленной ко взысканию суммой. Не возражал против взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной. ООО «МОНТАЖСТРОЙ» не снимает с себя ответственности за своего водителя. При определении размера денежной компенсации просил учесть, что поскольку организация является небольшой, взыскание крупной суммы приведет к банкротству ООО. При принятии решения суд должен соблюдать баланс интересов сторон. Также дополнил, что истец путает расходы на лечение и компенсацию морального вреда. Что касается затрат на лечение, то ответчик готов выслушать сторону в отдельном процессе.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по делу не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «МонтажСтрой», двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в сложных метеорологических условиях (снегопад), в условиях дорожного покрытия, с относительно низким коэффициентом сцепления выбрал скорость, при которой не мог контролировать характер своего движения, что привело к потере контроля за управляемостью автомобиля и его курсовой устойчивости, и в следствии чего, пересек сплошную линию горизонтальной разметки разделяющую встречные потоки транспорта, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта, где создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, лишив его возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, и на полосе движения указанного автомобиля «<данные изъяты>», допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил сочетанную травму в виде: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО3 в стационар ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и в соответствии с п.п.6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.
В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО4 работал в должности водителя в ООО «МонтажСтрой», в момент совершения ДТП по заданию организации, выдавшей ему путевой лист - ООО «МонтажСтрой», управлял технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Монтажстрой».
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается, из материалов дела, и не было оспорено сторонами, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа «№» государственный регистрационный знак № регион, является ООО «МонтажСтрой».
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что управлявший в момент ДТП транспортным средством ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «МонтажСтрой», вследствие ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении компенсации морального вреда в пользу истца на ООО «МонтажСтрой».
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности прохождения истцом лечения, необходимости последующего лечения, состояния здоровья истца, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, отсутствия у истца возможности продолжать полноценную жизнь, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 25.03.2025 года.
СУДЬЯ:________________