РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-752/2025 (43RS0003-01-2025-000373-24)

16 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссару Кировской области ФИО3 о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями по вопросу приема на военную службу по контракту. В одном из обращений просил сообщить причины, по которым ним не был заключен контракт для прохождения военной службы. На обращение административным истцом получен ответ военного комиссара Кировской области от {Дата} {Номер}, который не содержит ответов на поставленные вопросы. Просит признать ответ от {Дата} {Номер} военному комиссара Кировской области полковника ФИО3 незаконным, несоответствующим ФЗ {Номер}; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 в лице Министерства обороны Российской Федерации, военный комиссар Кировской области ФИО3

Административный истец ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что административный ответчик уклонился от дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возражений на административное исковое заявление не представил. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан является основанием для компенсации морального вреда.

Представители административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», административный ответчик военный комиссар Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросам заключения контракта о прохождении военной службы, а именно по каким причинам контракт не заключен, какие имеются обстоятельства, препятствующие прохождению военной службы по контракту.

На указанное обращение {Дата} за {Номер} административному истцу дан ответ, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО2 для приема на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации из числа граждан, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, положительное решение не принято. О причинах отрицательного решения информация не может быть предоставлена ввиду конфиденциальности сведений.

Полагая, что указанный ответ является неполным, дан не по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства свидетельствуют, что действия ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по даче ответа на обращение административного истца и его содержание отвечают требованиям приведенных норм Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Обращение рассмотрено и ответ на него направлен заявителю в установленные законом сроки.

Административным ответчиком обеспечено рассмотрение поданного обращения, а несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, о чем также разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Отсутствие в ответе на обращение информации о причинах незаключения с ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку вопросы, разрешение которых повлекло либо могло повлечь для административного истца возникновение прав и обязанностей, не рассматривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не установлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения незаконным отказано, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссару Кировской области ФИО3 о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025