КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-000776-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
27.08.2021 произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
В результате пролива водой пострадали помещения в квартире Истца.
Причиной пролива явилась халатность жителей вышерасположеной квартиры.
С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 169 337 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика факт пролития квартиры истца не оспаривал, но указывал на отсутствие вины ответчика в нём, поскольку следов пролития в квартире ФИО2 не было.
Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» иск не признала, указав на отсутствие аварийных ситуаций на общедомовым имуществе многоквартирного дома.
Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
27.08.2021 произошел залив квартиры истца.
Собственником вышерасположенной квартиры 191 является ответчик.
Согласно акту от 27.08.2021 в квартире истца произошло разовое пролитие из квартиры (адрес обезличен) по причине течи внутридомовой разводки. Акт составлен диспетчером АРС и лицом находящимся в квартире истца – ФИО3
Согласно выкопировки из журнала заявок, 27.08.2021 в 23:10 от ФИО3 поступила заявка о течи кв. (адрес обезличен) с потолка, через русты. Со слов заявителя – течь под мойкой в кв. (адрес обезличен)
02.09.2021 составлен акт о причинённом ущербе. В акте указано на то, что при возобновлении подачи водоснабжения течи на общедомовом имуществе нет, ремонт сетей не выполнялся.
29.09.2021 ответчику было направлено приглашение на проведение независимой оценки ущерба на 05.10.2021.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» №100 от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба после пролития квартиры истца составляет 169 337 рублей 86 копеек.
За выполнение данного исследования истец произвёл оплату – 8 000 рублей.
Также истцом была направлена претензия ответчику, на которую был получен ответ о том, что ответчик не признаёт факт пролития из принадлежащей ему квартиры.
06.10.2021 по обращению ФИО2 состоялся осмотр его квартиры 191. На момент осмотра течи не обнаружено.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №57/11/22 от 16.01.2023 с технической точки зрения причиной повреждения квартиры (адрес обезличен) произошедшего 27.08.2021-28.08.2021 могло явится попадание воды из квартиры 191, расположенной непосредственно над ней, а не из иного помещения или коммуникаций, расположенных в конструкциях многоквартирного дома.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития квартиры истца стало попадание воды из квартиры ответчика. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что основной массив повреждения квартиры истца пришелся на район между комнатой и кухней, суд соглашается с выводом экспертов о причине пролития. Представляется невозможным вариант пролития квартиры истца именно в месте его происхождения минуя квартиру ответчика. Осмотр квартиру ответчика инициированный им спустя более месяца с момента пролития не доказывает отсутствия ситуаций разового пролития 27.08.2021.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого события пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Вины АО «ДК Канавинского района» в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что пролитие произошло по причине аварийной ситуации на сетях, относящихся к общедомовому имуществу – не представлено.
Таким образом учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не обеспечившего безопасную эксплуатацию квартиры, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 169 337 рублей 86 копеек.
Как уже было отмечено, ответчик доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил. В полном объёме реализуя предоставленные ГПК РФ права представитель истца их реализовал при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, которое было судом удовлетворено определением 16.11.2022.
Также истцом были понесены убытки в связи с необходимостью оплаты работы по оценке стоимости устранения последствий залива – 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 177 337 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 09.12.201 и квитанцией от 09.12.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 747 рублей.
Изложенное свидетельствует о необходимости отказа ФИО1 в его требованиях к АО «ДК Канавинского района».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию убытков причинённых пролитием – 177 337 рублей 86 копеек, компенсацию судебных расходов – 14 747 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-28/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода