Копия УИД 16RS0042-03-2025-003878-45
дело № 2-5497/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому истцу был выдан кредит в размере 2 589 801 рублей сроком до ... под 18,381% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: по личному страхованию, предоставляемому САО «РЕСО Гарантия» на сумму 113 811 рублей, договор абонентского обслуживания с ООО «Алюр-Авто» на сумму 110 000 рублей.
Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» признано незаконным и отменено.
Ссылаясь на тот факт, что вышеуказанные услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 223 811 рублей; проценты по кредиту, начисленные на удержанную сумму за период с ... по ... в размере 30 632 рублей 98 копеек, а также с ... по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 32 815 рублей 17 копеек, с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда; неустойку за период с ... по ... в размере 223 811 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО «Драйв Клик Банк» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому истцу был выдан кредит в размере 2 589 801 рублей сроком до ... под 18,381% годовых.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО2 анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которой без каких- либо разъяснений содержатся «галочки» о согласии истца на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг: по личному страхованию, предоставляемому САО «РЕСО Гарантия» на сумму 113 811 рублей, договор абонентского обслуживания с ООО «Алюр-Авто» на сумму 110 000 рублей.
При этом, кредитный договор не обязывает заемщика заключать иные договоры, обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления. Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.
Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.
Судами установлено, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. Заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, подпись в заявлении выражает только согласие на приобретение указанных банком дополнительных услуг и включение указанной банком стоимости услуг в состав кредита.
При этом, из заявления о предоставлении дополнительных услуг не усматривается, в чем заключается услуга «Автосейф», не приведены полное наименование и реквизиты лица, оказывающего данную услугу.
Таким образом, из условий заявлений и кредитного договора не следует, что заемщик был осведомлен как о самой дополнительной услуге «Автосейф» и лице, ее оказывающем, так и об условиях кредита без приобретения данной услуги, что им высказано намерение приобрести данную услугу, а не просто согласиться с условиями, предложенными банком.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита ... с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.
Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг: за независимую гарантию и за сервисный пакет помощь на дороге.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 223 811 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг по страхованию от несчастных случаев, а также по договору абонентского обслуживания и оказания услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с ... по ... в размере 36 274,25 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ... по ... - 223 811 рублей * 180 /366*18,4% = 20 253,06 рублей; за период с ... по ... – 223 811 * 142/365 * 18,4% = 16 021,19 рублей.
Банком иной расчет процентов суду не представлен.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с ... по ... по договору ... в размере 39 253,57 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
223 811
...
...
24
16%
366
2 348,18
223 811
...
...
49
18%
366
5 393,48
223 811
...
...
42
19%
366
4 879,81
223 811
...
...
65
21%
366
8 347,05
223 811
...
...
142
21%
365
18 285,05
Итого:
322
19,91%
39 253,57
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 151 169,41 рублей в пользу истца (223 811 рублей + 36 274,25 рублей + 39 253,57 рублей + 3000 рублей) х50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2, к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» ... в пользу ФИО2, ... сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 223 811 рублей, проценты по кредиту, начисленные на удержанную сумму за период с ... по ... в размере 36 274 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 39 253 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 151 169 рублей 41 копейки.
Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» ... в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 12 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова