Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-11148/2023

№ 2-162/2023

УИД 52RS0002-01-2022-003871-77

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2023 года

по иску Ш.Н.М. к С.А.Е., В.М.В., В.А.Н. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., выслушав объяснения представителя В.М.В. – ФИО10,

УСТАНОВИЛ

А:

Ш.Н.М. обратилась с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено» 2017 г.в. VIN [номер]., который был передан по договору аренды С.А.Е. и впоследствии им похищен. Позднее истец узнала, что автомобиль был продан С.А.Е.В.А.Н., а уже им В.М.В. Никаких сделок по продаже автомобиля истец не совершала. Указывая на данный факт, истец просила признать недействительными договор купли-продажи от [дата]. автомобиля «Renault», заключенный от имени Ш.Н.М. с С.А.Е., договор купли-продажи от [дата]. автомобиля «Рено», заключенный между С.А.Е. и В.А.Н., договор купли-продажи от [дата]. автомобиля «Рено», заключенный между В.А.Н. и В.М.В.; признать регистрацию автомобиля «Рено» в ГИБДД по Нижегородской области на имя В.М.В. недействительной.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] иск Ш.Н.М. к С.А.Е., В.М.В., В.А.Н. о признании сделки недействительной удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры: купли-продажи от [дата]. автомобиля «Рено», заключенного от имени Ш.Н.М. и С.А.Е., купли-продажи от [дата]. автомобиля «Рено», заключенного между С.А.Е. и В.А.Н., купли-продажи от [дата]. автомобиля «Рено», заключенного между В.А.Н. и В.М.В.

С С.А.Е., В.М.В., В.А.Н. в пользу Ш.Н.М. взыскано по 100 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком В.М.В. поставлен вопрос об отмене решения. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знал о неправомерности отчуждения его В.А.Н., принял все разумные меры для выяснения его правомочий, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Ш.Н.М.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, Ш.Н.М. является собственником автомобиля «Рено» 2017 г.в., VIN [номер].

[дата]. между Ш.Н.М. и С.А.Е. был заключён договор аренда автомобиля без экипажа [номер] с правом последующего выкупа сроком на 24 месяца. Согласно договору автомобиль был передан именно во временное владение и пользование. Право распоряжаться автомобилем предоставлено не было, договор купли-продажи не заключался.

В свою очередь В.А.Н. приобрёл автомобиль у С.А.Е. по договору купли-продажи от [дата]. При данной сделке С.А.Е. в подтверждение права собственности на автомобиль передал В.А.Н. договор купли-продажи от [дата], составленный от его лица и от лица Ш.Н.М.

[дата] В.А.Н. продал автомобиль В.М.В. по договору купли-продажи, в котором установлена цена в сумме 500 000 руб. (л.д.81).

Согласно вступившему в законную силу приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2022 С.А.Е. совершил хищение автомобиля «Рено» 2017 г.в., VIN [номер] у Ш.Н.М. путём растраты. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что [дата] С.А.Е. отказался от принятых обязательств по аренде автомобиля и продал его В.А.Н. Данные действия С.А.Е., были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором автомобиль «Рено» 2017 г.в., VIN [номер] был возвращён Ш.Н.М.

Из объяснений сторон и приговора суда следует, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль при совершении указанных сделок ни одной из сторон не передавался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.166, 168, 209, 218, 301, 302, 454 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта заключения договора от [дата] купли-продажи автомобиля «Рено» 2017 г.в., VIN [номер], между истцом и С.А.Е. и отсутствие воли истца на отчуждение автомобиля, а также отсутствии добросовестности в действиях последнего приобретателя В.М.В., в связи с чем признал договор купли-продажи от [дата] автомобиля «Рено» 2017 г.в., VIN [номер] недействительным и применил последствия недействительности сделки, признав недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от [дата] между С.А.Е. и В.А.Н. и договор купли-продажи от [дата] между В.А.Н. и В.М.В.

Отказывая в требовании о признании недействительной регистрации транспортного средства на имя В.М.В., суд исходил из того, что указанный административный акт допуска к участию в дорожном движении совершен в установленном порядке, тогда как способом восстановления нарушенного права истца является признание недействительным договора, послужившим основанием для государственной регистрации автомобиля в пользу В.М.В., поскольку исходя из требований Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» последствием недействительности договора является прекращение такой регистрации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.М.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения не знал о неправомерности отчуждения В.А.Н., принял все разумные меры для выяснения его правомочий, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Ш.Н.М., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2022 по уголовному делу установлено, что С.А.Е. совершено хищение вверенного ему потерпевшей Ш.Н.М. и принадлежащего последней автомобиля, а действия С.А.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Из показаний В.М.В., данных по уголовному делу, следует, что он профессионально занимается куплей-продажей автомобилей, приобретая автомобиль, проверил его по базе ГИБДД, цена автомобиля 300 000 руб., ему переданы договоры купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства на Ш.Н.М. и ключ от автомобиля. После покупки он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и подал объявление о его продаже (л.д.67).

Таким образом, будучи профессиональным участником рынка продажи транспортных средств, ответчик В.М.В. не проверил ни факт нахождения автомобиля в залоге, ни факт наличия в продавца паспорта транспортного средства, поскольку ПТС ФИО12 В.М.В. не передавался.

Между тем, и об этом не мог не знать В.М.В. по роду своей профессиональной деятельности, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Именно ПТС, форма которого установлена Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства»), позволяет достоверно проследить всю цепочку собственников автомобиля, даже при невыполнении ими обязанности регистрировать его после приобретения.

Более того, сумма покупки согласно показаниям В.М.В. и В.А.Н. в качестве свидетелей по уголовному делу, 300 000 руб. (л.д.67), значительно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи – 500 000 руб. (л.д.81), что свидетельствует о несоответствии действительности условий договора, при этом единственным доказательством состоявшегося расчета между сторонами является сам договор.

Противоречивость сведений о размере платежа за автомобиль также лишило возможность осуществить возврат цены в рамках рассматриваемого спора в качестве последствий недействительности сделки по приобретению В.М.В. спорного автомобиля.

Анализируя поведение В.М.В., суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на тот факт, что спорный автомобиль, изъятый органами следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, был возвращен во владение собственника Ш.Н.М. – истицы по делу (л.д.639 об.).

Таким образом, юридическая судьба автомобиля как вещи разрешена вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2022. Тогда как В.М.В., являвшийся титульным владельцем, при наличии регистрации транспортного средства на его имя, такой исход уголовного дела в части разрешения судьбы автомобиля не оспаривал в установленном законом порядке (ст.389.1 УПК РФ), в результате чего лишь формально сохранил регистрацию в ГИБДД, которая и препятствует осуществлению истицей прав собственника (ст.304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение о добросовестности В.М.В., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, а его род деятельности во взаимосвязи с показаниями по уголовному делу и последующим поведением опровергают данный факт.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного автомобиля, а именно договор купли-продажи от [дата] между Ш.Н.М. и С.А.Е., признана недействительной, то все последующие сделки по отчуждению автомобиля в силу применения последствий недействительности сделки, также являются недействительными, поскольку у С.А.Е. не имелось законных оснований для его отчуждения третьим лицам, при этом последний приобретатель не является добросовестным, не имеет во владении спорного имущества, сохраняя лишь регистрацию на него, которая препятствует осуществлению истицей прав собственника в полном объеме, а иного способа восстановления ее нарушенных прав законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГК РФ, применяя вышеуказанные последствия недействительности, сделок, не вышел за рамки своих полномочий в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи