Дело №
73RS0004-01-2022-006806-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Силантьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 26.01.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 155 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истца был восстановлен собственными силами, документы, подтверждающие ремонт автомобиля, отсутствуют. Повреждения передней стойки автомобиля не исключаются, при эксплуатации стойка могла потечь, а не деформироваться.
Ответчик Кошевая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не согласен с включением в размер ущерба передней левой стойки, пояснил, что на осмотр транспортного средства в рамках проведенной истцом экспертизы, Кошевая Н.А. не вызывалась.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что транспортное средство на осмотр было представлено в восстановленном виде, осмотр производился внешне. Подвеска была исключена из расчета. Экспертизу проводили на основании фотоснимков, информативность которых была низкой. При производстве экспертизы экспертом не установлено повреждение рычага подвески, касательно стойки амортизатора на фото номер 18 усматривается, что ось амортизатора продольная и пружина имеют преломления, что является признаком изгиба стойки. Повреждение стойки является вторичным при взаимодействии через бампер и колесо. Изгиб амортизатора возможен при таком характере взаимодействия: переднее левое колеса автомобиля Пежо вступает в контакт с передним левым колесом автомобиля Киа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что дублером является дублирующая проезжая часть, ДТП произошло в месте, установленном в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <***>.
26.01.2022 около 11.30 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомашиной Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.01.2022 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением по жалобе на данное постановление об административном правонарушении постановление № отменено, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14.КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5.КоАП РФ, к административной ответственности не привлекать.
Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В связи с наличием спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 23.09.2022 №, №, № следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием, произошедшим 26.01.2022 водитель автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 8.3 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, можно оценить как действия, которые могли соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.
Исходя из информативности предоставленных материалов, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 02.03.2022 ИП ФИО10, образование повреждений автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак №, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит установленному общему механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2022
Определить наличие доаварийных повреждений автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак №, расположенных в зоне контакта при обстоятельствах ДТП от 26.01.2022, с технической точки зрения, не представилось возможным. В представленной дорожно-транспортной обстановке в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.01.2022, состоят, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ПЕЖО 3008», государственный регистрационный знак №. Оснований для утверждения о том, что действия водителя а/м «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак №, могли бы состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.01.2022, не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не противоречит общему характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2022, в ценах на момент проведения исследования, без учета износа, составляет 155 900 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что деформация стойки не исключена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 и не противоречит механизму повреждения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 155 900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 226 руб.
Проводившим судебную автотехническую экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ УлСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 32 320 руб.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанных исполнителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку в сумме 6 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 155 900 руб., стоимость проведенной досудебной оценки в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 226 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 32 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022.