УИД 74RS0006-01-2021-006086-42 Судья Саламатина А.Г.,
Дело № 2-322/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8998/2023
03 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,
при ведении протокола, аудио-протокола секретарем Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО21 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО22 судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 678,08 рубля.
Указывает, что ответчик сожительствовала с его сыном ФИО28., у них родилось двое детей. В целях приобретения семьей сына новой двухкомнатной квартиры он передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, ФИО5 В тот же день ФИО5 оформила ипотечный договор на свое имя и приобрела квартиру № 141 по адресу: гор. Челябинск, <адрес>. Передавая деньги, истец исходил из договоренности сторон о дальнейшем оформлении квартиры в собственность детей по 17% в праве собственности, сыну и ФИО5 - по 33 %.
По мнению истца ФИО6, неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что ответчик, получив по денежные средства в размере 1 500 000 рублей, использовала их в свои собственные нужды, поскольку приобрела квартиру в личную собственность, оформила ипотеку на свое имя, без определения долей сына истца ФИО7 и детей - 2008 и 2013 годов рождения, без регистрации их по месту жительства в приобретенной квартире.
В нарушении договоренности ответчик после погашения ипотеки не исполнила своё обязательство о перераспределении долей, в регистрации сына ФИО7 по месту жительства в приобретенной квартире отказала.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, дети - ФИО10 и ФИО11, в лице их законного представителя ФИО5, ФИО3, ФИО7
Определением судьи от 25 октября 2022 г., в связи со смертью произведена замена истца ФИО6 правопреемником ФИО3
Истец ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Ответчик ФИО5, её представитель ФИО12, третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились, факт получения денежных средств от ФИО6 отрицали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО3, поданной и подписанной его представителем ФИО23 действующим на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2023 года, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что имеющийся в материалах дела конверт почтового отправления категории «Судебное», адресованного ФИО3 и возвращенный Почта России в районный суд, не содержит указания о причинах возврата почтового отправления и поэтому не является доказательством надлежащего извещения. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 23 марта 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
ФИО3 и его представитель ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, поскольку были лишены возможности оспорить расписку, представленную третьим лицом ФИО8, задать вопросы свидетелю.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 просила оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Судебная коллегия проверила довод истца ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации и отклоняет его как несостоятельный.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2022 года путем направления ему извещения регистрируемым почтовым отправлением категории «Судебное» по адресу регистрации по месту жительства (который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе).
Регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором № было направлено судом в адрес истца 27 октября 2022 года и прибыло в место вручения 01 ноября 2022 года.
02 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, оставлено извещение № 29 о необходимости прибытия в отделение почтовой связи для получения заказного письма.
Поскольку в отделение почтовой связи адресат не обратился, по истечении срока хранения невостребованное заказное письмо возвращено Почтой России 10 ноября 2022 года в суд за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д.116, том 3).
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе утверждения о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, материалами дела не подтверждаются.
Установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, семидневный срок хранения письма, адресованного ФИО3, был соблюден, при этом дни прибытия и возврата письма и праздничный нерабочий день не учитывались в общем сроке хранения письма, как это предписано указанными выше Правилами.
Доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, судом не установлено и должником суду не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае ФИО3 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебной коллегией, учитывая, что истец не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, предоставлена возможность представить суду дополнительные доказательства, которые могли быть им представлены суду первой инстанции. Между тем истец и его представитель не заявили ходатайств о приобщении к делу новых доказательств и пояснили об отсутствии у них иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от ФИО24
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из договора купли-продажи квартиры ФИО5 по адресу: г.Челябинск, <адрес> от 24 апреля 2020 г. следует, что квартира приобретена за 2 600 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору от 24 апреля 2020 года, и 1 300 000 - наличными денежными средствами с оформлением передачи денег распиской.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО5 последовательно оспаривался факт получения от ФИО25 денежных средств в соответствующем размере, равно как и факт приобретения на эти средства 28 апреля 2020 года двухкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, <адрес> 24 апреля 2020 г. с обязательством выделения в дальнейшем доли в праве собственности на эту квартиру сыну ФИО26
Отсутствие расписок о передаче ФИО13 денежных средств в размерах 1 500 000 руб.. с учетом требований пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности установления факта передачи денежных средств иными письменными доказательствами.
Судом также установлено и сторонами не опровергается, что расписка или иной письменный документ, в том числе полученный в рамках проверки ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску заявления ФИО6 о мошеннических действиях ФИО5, в которых ФИО5 признавался бы факт получения от истца денежных средств в каком-либо размере, отсутствуют.
Вопреки доводам истца и его представителя о возможности в отсутствии расписки о получении денежных средств и иных письменных подтверждений передачи денежных средств установить данный факт на основании показаний свидетелей противоречат положениям пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
ФИО6 утверждал, что спорная денежная сумма была передана ответчику в наличной форме.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не был свидетелем передачи наличных денежных средств ФИО6 ответчице для приобретения ею квартиры с условием передачи в дальнейшем долей в праве собственности его сыну и внукам.
Довод о том, что истец был лишен возможности оспорить расписку, выданную ФИО5 её отцу ФИО29. о займе денежных средств в размере 1 300 000 рублей, на выводы суда первой инстанции не могут повлиять, поскольку ФИО3 стороной договора зай ма не является, а проверка финансовой возможности приобретения квартиры без передачи истцом денежных сумм в силу требований норм материального права не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Необходимо принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения решенного дела судом апелляционной инстанции только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие по существу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не ссылаясь и не предоставляя доказательств, в том числе на те, которые не были представлены в суд первой инстанции, имеющие значение для разрешения дела.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие таких обстоятельств и не приводит никаких доказательств, свидетельствующих, по мнению автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта по существу принятого судебного акта и которые требовали бы проверки судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 07 августа 2023 года