Дело <номер>

25RS0<номер>-32

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству «Toyota Prius» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор об уступке прав требований (цессии). <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 400 рублей, с учетом износа составляет 318 200 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 318 200 рублей. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ООО «Гарант» отказано. <дата> ООО «Гарант» организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-сервис» <номер> размер ущерба без учета износа составляет 565 700 рублей, с учетом износа – 304 400 рублей. <дата> между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 8018 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 615 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5760 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено в части отказа о взыскании стоимости экспертного заключения, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству «Toyota Prius» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор об уступке прав требований (цессии).

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Группа содействия Дельта», проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 400 рублей, с учетом износа составляет 318 200 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 318 200 рублей ООО «Гарант».

<дата> ООО «Гарант» обратились в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ООО «Гарант» отказано.

<дата> ООО «Гарант» организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-сервис» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 700 рублей, с учетом износа 304 400 рублей.

<дата> между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений п.15.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

ФИО2 – потерпевшая, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путем перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 318 200 рублей, то есть в надлежащем размере, то оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в данном случае у суда не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина