Дело № (2-12180/2024;)
УИД 50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 июня 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «Светлая19», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ТСН «Светлая19», ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере 192 355 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб., а также о возложении на управляющую компанию обязанности восстановить герметичность гидроизоляции балконной плиты <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала на то, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, обслуживаемого управляющей компанией ТСН «Светлая19». В указанной квартире истца неоднократно происходили заливы по причине течи кровли, что является зоной ответственности управляющей компании. В связи с чем, истцом было инициировано обращение в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости ущерба. Так, экспертным заключением ГБУ МО «УТНКР» установлено, что стоимость восстановительного ремонта и необходимых работ в указанном жилом помещении в результате залива составляет 427 307,82 руб., от возмещения которого в досудебном порядке управляющая компания уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ТСН «Светлая19» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее возражал относительно исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца к ФИО2, ФИО4 не признал по доводам, в том числе, письменных возражений, просил отказать, ссылаясь на то, что возникший у истца ущерб является зоной ответственности управляющей компании, что исключает возможность удовлетворения требований к собственникам вышерасположенной квартиры.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, обслуживаемого управляющей компанией ТСН «Светлая 19».
Собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, являются ФИО4, ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В указанной квартире истца произошел залив, в связи с чем, сотрудниками ТСН «Светлая 19» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт без указания причин залива.
Истцом было инициировано обращение в независимую экспертную организацию по установлению стоимости ущерба.
Из экспертного заключения специалиста ГБУ МО «УТНКР» №ТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта и необходимых работ в указанном жилом помещении - <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, в результате залива составляет 427 307,82 руб.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Обращаясь в суд с неистощим иском, ФИО3 указывала на то, что в результате бездействия управляющей компании имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого управляющая компания уклонилась.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны управляющей компании для определения причин залива, зоны ответственности, объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, полученных в результате залива, исходя из среднерыночных цен, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».
Из заключения экспертов ООО СКГ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра следы залива в жилых помещениях и коридоре были сухими, в связи с чем, достоверно определить причину залития <адрес>, расположенной по адресу, МО, <адрес>, д. Аристово, <адрес>, на момент обследования не представляется возможным; наиболее вероятной причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, является проникновение влаги с балкона/террасы <адрес> из-за ненадлежащего состояния гидроизоляции балконной плиты и способа ее эксплуатации; балконная плита <адрес>, нарушение гидроизоляции которой послужило причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации; повреждения, зафиксированные в указанной <адрес>, образовавшиеся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость действительного ущерба, причиненного имуществу квартиры истца в результате залива составляет 192 355 руб.
Названное заключение экспертов ООО СКГ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что на момент осмотра на внешней стене было намокание штукатурки, залив произошел в результате расслоения покрытия кровли, балконная плита находится в зоне ответственности управляющей компании.
Оценив показания эксперта, суд приходит к выводу об их логичности, последовательности и согласованности с обстоятельствами, установленными по делу, а также выводами экспертного заключения.
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, является течь с кровли многоквартирного жилого дома, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, требования истца о взыскании с ТСН «Светлая19» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба, что составит 192 355 руб.
При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, ФИО2 не имеется, поскольку как установлено судом на основании судебного экспертного заключения возникший у истца ущерб является зоной ответственности управляющей компании.
Разрешая требования истца о возложении обязанности восстановить герметичность гидроизоляции балконной плиты <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, а потому исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что требования истца о возложении обязанности восстановить герметичность гидроизоляции балконной плиты <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, суд полагает необходимым установить для управляющей компании срок для совершения действий по производству работ по гидроизоляции.
Основываясь на принципах разумности, суд считает возможным установить период для исполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения со дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, длительности и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. При этом, оснований для уменьшения размера таких услуг суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате юридических услуг.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб.
При этом, судом установлено, что экспертное заключение ООО СКГ «Вектор» поступило в суд с заявлением экспертного учреждения о взыскании доплаты стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших 80 000 руб., оплата которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ТСН «Светлая19», оплатившего проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что с ТСН «Светлая19» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, на ответчика судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению ООО СКГ «Вектор» стоимости экспертного заключения в недоплаченном размере в сумме 30 000 руб. (80 000 – 50 000)., поскольку оплата судебной экспертизы произведена частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Сетлая19» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба - 192 355 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста - 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 771 рублей 00 копеек.
Обязать ТСН «Сетлая19» (ОГРН <***>) восстановить герметичность гидроизоляции балконной плиты <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 - отказать.
Взыскать с ТСН «Сетлая19» (ОГРН <***>) в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.