Решение по делу № 2-2416/2023 от 31.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании штрафа.

Производство № 2-2416/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001509-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.

с участием прокурора – ЕЕ, истца – ЛВ, представителя ответчика – ДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к ООО «УПРАВДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании штрафа,

установил:

ЛВ обратилась в суд настоящим иском, в обоснование, указав, что 25 ноября 2022 год, выходя из подъезда № 1 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** она поскользнулась на обледенелом участке придомовой территории, в результате чего упала на правую руку. После падения ввиду наличия сильной физической боли она вынуждена обратиться в травмпункт Благовещенской городской клинической больницы №1, где ей был диагностирован ***. До 5 января 2023 года она была ограниченна в движениях, поскольку пострадавшая рука была зафиксирована (наложен гипс). Ввиду того, что был наложен гипс, она была лишена возможности обслуживать себя. До момента подачи заявления в суд работоспособность руки не восстановлена, и она не может в полной мере заниматься бытовыми вопросами. Она также вынуждена постоянно обращался за медицинской помощью, проходить физиолечение, специальную гимнастику.

Основывая свои требования на положениях ст.15, 10645 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит суд:

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на лечение в размере 6 339 рублей, утраченный заработок в размере 42 560 рублей; штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, уду пояснила, что после полученной травмы она вынуждена была отказаться от привычного уклада жизни, не имея возможности ухаживать за близким родственником. Кроме того, она испытывала физическую боль, от полученной травмы. Полагает, что её физические и нравственные страдания могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, пояснив, что факт падения и отсутствия очищения придомовой территории не оспариваются ответчиком. Между тем полагают, что требования истца являются завышенными.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что АГ является собственником жилого помещения – квартиры №*** (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28АА №090524).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ»

Также из материалов дела усматривается, что между АГ и ЛВ заключен брак 7 июня 1986 года, после регистрации брака супругам присвоена фамилия – *** (свидетельство о заключении брака ***).

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении усматривается, что 25 ноября 2022 года выходя из подъезда многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УПРАВДОМ» по уборке придомовой территории от наледи.

Из представленных доказательств усматривается, что ЛВ обратилась в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с жалобами на боль в области, ***. ЛВ выставлен диагноз травма ***. Указано наложение гипсовой повязки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что травма истцом получена при падении на придомовой территории при выходе из подъезда № 1 по ул. *** В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд полагает установленным факт падения.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видео с камеры наблюдения, в соответствии с которыми усматривается, что женщина падает, поскользнувшись на участке где имеется лед. Данная видеозапись принимается судом в качестве доказательства в порядке ст.77 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Решением Благовещенкой городской Думы от 18 июля 2019 года № 58/70 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Благовещенск, которые разработаны с целью определения порядка уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования города Благовещенска, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Основными задачами Правил являются уборка территорий - очистка территорий от грязи, снега и наледи (устранение иным способом скользкости), от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности; состав и периодичность работ по содержанию территорий определяются в зависимости от периода года и вида объекта благоустройства, объекта капитального строительства, некапитального объекта, назначения территории

В соответствии с п. 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях, и порядке, которые, определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 названного акта уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 3.6.1, 3.6.2 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

В материалы дела предоставлен договор управления многоквартирным домом от 21 апреля 2015 года, заключенный между собственниками под управлением многоквартирным домом понимаются работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание (всех систем обеспечения); уборка прилегающей территории многоквартирного жилого дома (ручная уборка: подметание, очистка от снега и наледи, льда, посыпка территории песком во врем гололеда).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67, 12, 56 ГПК РФ, суд объективно установил, что обязанность по уборке придомовой территории возложена на управляющую компанию ООО «УПРАВДОМ», а также то, что причиной падения ЛВ и, как следствие, получение травмы явилась не убранная своевременно придомовая территория (тротуар) от снега и наледи управляющей компанией, то есть ненадлежащее исполнение своих обязательств по уборке придомовой территории, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УПРАВДОМ» и полученным истцом повреждением в виде ***, ввиду полагает, что ООО «УПРАВДОМ» должна быть возложена обязанность по выплате убытков в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца, прилегающая территория к зданию по ул. *** был очищен от наледи, гололеда, посыпан песко-соляным или иным противоскользящим материалом или имел укрепление, напыление и иное покрытие для безопасного прохода, что соответствовало бы требованиям безопасности.

В то же время ООО «УПРАВДОМ» в силу вышеназванных норм права обеспечить чистоту прилегающей территории, в том числе, от снега и наледи, гарантируя безопасность проходящих по прилегающей территории, чего в рассматриваемом случае не сделало.

Суд также отмечает и то, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ответчик в лице ООО «УПРАВДОМ» не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся п. 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате падения она получила травму, ограниченное состояние подвижности правой руки истца сохраняется, восстановительный процесс протекает тяжело, нарушился привычный уклад жизни.

Суд признает, что в результате полученной 25 ноября 2022 года травмы истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения и наступивших для истца последствий, характер полученной истцом травмы (***), которая, безусловно, сопровождалась сильной болью в момент причинения, продолжительность курса амбулаторного лечения и реабилитации, индивидуальные особенности истца (возраст на момент травмы *** года), характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в неспособности после получения травмы вести активный (подвижный образ) жизни, а также исходит из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению истец должна доказать нуждаемость ее сына в приобретении лекарственных средств, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец ЛВ в обоснование своих требований взыскания материального ущерба в размере 6 339 рублей указала, что при проведении ей лечения с учетом особенности её личности, а также психосоматики, она вынуждена была приобретать лекарственные препараты содержащие кальций, а также необходимость бандажа ***

В обоснование факта несения расходов истцом представлены кассовый чек на сумму 2960 руб., о приобретении бандажа лучезапястного, лист назначений с указанием мазь «найз», троксевозин с чередованием через каждые три часа; кассовый чек на сумму 1313 рублей на приобретение препарата «Калиций хелат»; кассовый чек на приобретение препарата «Кальций хелат», «мумие золотое» на сумму 1425 руб.; кассовый чек на приобретение препарата гель «Троксевозин» - 640 руб. 80 коп.

Судом в обоснование доводов стороны истца изучена амбулаторная карта ЛВ, согласно которой на приеме 5 января 2023 года была выписана мазь «кетонал», «троксевозин» с указанием того как необходимо применять данные медицинские препараты.

Представленный кассовый чек указывает на приобретение истцом 5 января 2023 года гель «троксевозин» на сумму 640 рублей 80 копеек.

Поскольку данный медицинский препарат был истцу показан, учитывая также, что сведений о бесплатном получении препарата не предоставлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных препаратов, Кальций хелат», «мумие золотое» на общую сумму 2 738 руб. 20 коп. (1313,20 руб. + 1425 руб.), и необходимостью приобретения бандажа на сумму 2960 руб. и полученной истцом травмой.

Представленные выписки указывают на необходимость проведения лечения имеют иные основания. Доказательств того, что указанные препараты и бандаж были показаны и назначены врачом проводившим лечение, и не связаны с иными заболеваниями не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ суд полагает, что оснований в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью ЛВ не работала (копия трудовой книжки АТ-IV №***; ответ отделения пенсионного фонда от 03.03.2023 года №О-81), а следовательно, по правилам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ она имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который она определенно могла иметь, но не получила в связи с повреждением здоровья. При этом предоставляя копию диплома, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения истцом травмы она была трудоустроена, по специальности, и имела возможность получения дохода по указанной её специальности.

Таким образом, неполученный истцом доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Как указано ранее травма истцом получена 25 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973-ФЗ установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 15 172 рубля (период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года), в последующем Федеральным Законом от 28 мая 2022 года № 466-ФЗ установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей (с 1 января 2023 года);

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истец являлась нетрудоспособной в период с 25 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года (по заявленным истцом требованиям)

Следовательно, с учетом того что на момент травмы имел место иной размер прожиточного минимума, учитывая также вышеназванные нормы права, утраченный заработок истца должен составлять 40 73 рубля 57 копеек (в период с 25 ноября 2022 года по 25 декабря 2022 года – 15 172 рубля – прожиточный минимум + 1957 руб. 68 коп. (за период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года 15172 руб. / 31 дн х 4дн (рабочих) + 15 669 рубля (за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года) + 7 274 руб. 89 коп (за период с 1 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года; 15 669 руб./28 х 13 дн. рабочих).

Представленный сторонами расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета размера прожиточного минимума установленного на день получения травмы, а также количества дней нетрудоспособности.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ЛВ является супругой АГ, брачного договора между сторонами не имеется, вследствие чего жилого помещение расположенное по адресу: *** имеет режим совместной собственности, доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, в период истец как потребитель фактически пользовалась предоставляемыми ответчиком услугами, в связи с чем, на отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из представленных доказательств истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, между тем ответчиком не были удовлетворены требования истца.

ввиду изложенного, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в размере 45 357 рублей 19 копеек (50 000 рублей + 40 073 рубля 57 копеек + 640 рублей 80 копеек /50%)

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Благовещенска надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 421 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ЛВ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в сумме 40 073 (сорок тысяч семьдесят три) рубля 57 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 80 копеек, штраф в размере 45 357 (сорок пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход местного бюджета города Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 года