УИД: 50RS0<номер>-45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023г г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс- Специализированный застройщик" о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, М.Н. обратились в суд с иском к АО "Баланс- Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по ДДУ №Р<номер> от 26.10.2020г. в сумме 870 991.63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в сумме 435 495.81 руб., указывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по передачи Объекта на 179 дней, чем допустил нарушение их прав как потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела без их присутствия.

Ответчик АО "Баланс- Специализированный застройщик"- представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения оп иску, которыми просил снизить размер неустойки до 250 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать и принять решение без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцами –супругами и ответчиком был заключен договор ДДУ № Р<номер> от 26.10.2020г, предметом которого являлось строительство квартиры, проектный <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, с последующей передачей истцам, как участникам долевого строительства указанного объекта в совместную собственность, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется не позднее <дата>г. включительно, т.е. не позднее 30.09.2021г. по передаточному акту.

Объект долевого строительства был передан застройщиком с нарушением установленного срока 30.03.2023г., имеется Акт приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. На день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком (30.03.2023г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 9 731 750 руб. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом действующего моратория на начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора строительства составляет 870 991руб. 63 коп.

Расчет выглядит следующим образом:

9 731 750руб.*179 дн. (количество дней просрочки с учетом моратория за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г.)*2*1/300 *7.5%=870 991,63 руб.

С возражениями ответчика в части неверного расчета неустойки суд согласиться не может, поскольку исчисленная ответчиком неустойка в сумме 783 892.46 руб. по ставке ЦБ РФ на 30.09.2021г. в размере 6.75% не может быть принята, так как исполнение обязательства ответчиком случилось 30.03.2023г., а не 30.09.2021г.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2023г. с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также с учетом обстоятельств того, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, в пользу которых ответчик производит возведение иных объектов недвижимости, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание то, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения указанных требований в большем объеме не усматривается.

С возражениями ответчика в указанной части суд согласиться не может, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при этом факт несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком установлен.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 130 000 руб. (50% от 250 000 руб. + 10 000 руб.) Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы являются супругами, то указанные суммы с учетом требований Семейного кодекса РФ подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях. Иные доли ими не определены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в полном объеме размере 11909,92 руб. по требованию о взыскании неустойки, учитывая разъяснения указанные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 12 209,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер>, ФИО2 паспорт <номер> к АО "Баланс- Специализированный застройщик" ОГРН <***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс- Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа 100 000 руб., а всего взыскать 360 000 руб., по ? части каждому, т.е. по 180 000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Баланс- Специализированный застройщик" в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере 12 209.92 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.07.2023г.