Дело № 2-2713/2025
УИД 23RS0059-01-2023-008854-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 17 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
В производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.07.2024 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены в части. Судом постановлено: Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 754 264 рублей; взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0510 №) денежные средства в размере 55 515,90 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 10.10.2023; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 409 889,95 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости холодильника в размере 150 000 рублей отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14298,35 рублей по иску имущественного характера, в размере 300 рублей по иску неимущественного характера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 г. решение суда от 30.07.2024 г. и апелляционное определение от 14.11.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21.03.2025 г. гражданское дело №2-2713/2025 в двух томах поступило в адрес Центрального районного суда г. Сочи.
Определением суда от 24.03.2025 г. назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2025 г. в 10 часов 30 минут.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2025 г. произведена замена судьи Шевелева Н.С., перераспределив гражданское дело 2-2713/2025 в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределение дел», в связи с длительным отсутствием судьи по болезни.
Согласно выписке из протокола № 141392034 гражданское дело № 2-2713/2025 распределено судье Богдановой Е.В. (л.д.123).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор купли продажи мебели № 650 от 17.11.2022, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истец) кухню, столешницу, а так же иной перечень товаров согласно п. 1.2. договора, стоимость договора составила 754 264 рублей. Истец 17.11.2022 года произвела оплату по договору в пользу ответчика в размере 527 500 рублей.
Согласно условиям договора п. 3.1 продавец осуществляет доставку товара указанного в пункте 1.2 договора на свой склад в г. Сочи в срок не позднее 45 рабочих дней начиная со дня следующей за датой подписания покупателям проекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора и исполнения покупателям обязанностей по уплате сумме, указанной в пункте 2.3 договора, дата и время доставки товара покупателю оговаривается дополнительно.
ИП ФИО2 по условиям заключенного договора обязуется передать полный перечень товаров 27.11.2023. Оплата по договору была истцом произведена в полном объеме. Обязательства продавцом перед покупателем по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме исполнены не были. В переданном кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые ответчик обещал исправить. А именно: внешние дефекты (сколы, царапины, трещины, потертости и т. д.); несоответствие цвета, материала, размера, комплектности заявленным при оформлении покупки; нарушение функциональности изделия; несоответствие размеров и габаритов заявленным; использование некачественных материалов; несоответствие предмета мебели условиям договора купли-продажи.
Обязательства по договору покупатель исполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием документа об оплате, общая сумма выплачена потребителей составила 754 264 рублей, ответчик свои обязательства до даты обращения истцом в суд не исполнил ненадлежащим образом.
Кроме того, при установке кухни был поврежден холодильник истца, стоимость которого составляет 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. рублей. С 27.11.2022 года по 10.10.2023 года проценты составляют 55 515,90 рублей. Истцом неоднократно были предприняты попытки договориться с ответчиком, чтобы ответчик устранил дефекты. Но ответчик игнорировал данные требования.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, 25 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 754 264 рублей, о выплате процентов в размере 50 948,98 рублей, о выплате стоимости холодильника в размере 150 000 рублей.
Ответчик на указанное требование ответил отказом, мотивируя тем, что изменение сроков и конфигурации кухни произошли из-за ремонта квартиры, что не соответствует действительности. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.
Постоянные нервные переживания отрицательно сказываются на работоспособности истца, моральном состоянии и на общем физическом состоянии её здоровья (постоянно повышается артериальное давление и болит голова).
Истица была вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в суд и совершения иных процессуальных действий для защиты своих прав.
На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнения исковых требований) суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в размере 754 264 рублей, уплаченные истцом по
договору купли продажи мебели № 650 от 17.11.2022;
- сумму компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы за юридические услуги в размере 129 000 рублей;
- неустойку (пени) в порядке ст. 23 ЗоПП за период с 06.10.2023 по 17.07.2025 в размере 754 264 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Изучив материалы по делу, выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По положениям п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N? 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом между сторонами по делу заключен договор купли продажи мебели № 650 от 16.11.2022, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истец) кухню, столешницу, а так же иной перечень товаров согласно п. 1.2. договора, стоимость договора составила 754 264 рублей (л.д. 32-35).
В приложении к заключенному договору (л.д. 62) стороны по делу 18.11.2022 определились с размерами предоставляемого товара покупателю. В соответствии с ориентировкой замерщика по месту расположения кухонной мебели в помещении истца.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, оплата по договору произведена в полном объеме покупателем ФИО1 Согласно условиям договора п. 3.1 продавец осуществляет доставку товара (которая также является платной) указанного в пункте 1.2 договора товара (кухня, столешница) на свой склад в г. Сочи срок не позднее 45 рабочих дней начиная со дня следующей за датой подписания покупателям проекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств указанных в пункте 3.1 договора и исполнения покупателям обязанностей по уплате сумме указанной в пункте 2.3 договора, дата и время доставки товара покупателю оговаривается дополнительно.
ИП ФИО2 по условиям заключенного договора обязуется передать полный перечень товаров 27.11.2023.
Как установлено судом на основании заключения эксперта ООО «Ди Трасо» от 27.04.2024 № СЭ-2024-336 (л.д. 154-188) в переданном кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты (л.д. 178-179)
На фасаде выкатного ящика (бутылочница): видны следы распила и кромочного клея. Также имеются щели и затрудненное открывание некоторых ящиков и дверей, образованы при установке и сборке кухни.
Наличие щели между стеновой панелью и столешницей в углу за мойкой, причина не установлена. Наличие вздутия боковой нижней правой мдф панели, возникшая в следствии эксплуатации кухни. Не отцентрованы полки, что повлекло за собой неэстетичный вид, нарушена геометрия. Задняя стенка верхнего ящика, представлена в виде хдф отличного цвета. Задние стенки хдф верхних ящиков неплотно прилегают, вследствие чего имеются щели.
Металлическая черная ручка на стеклянной двери люфтит, причина не установлена. Не закреплена левая нижняя боковина, возникает трение и затрудненное открывание двери нижнего ящика под мойкой. Также экспертом установлено, что перечисленные им дефекты значительно влияют на эксплуатацию кухни.
Так же из дополнительных пояснений эксперта следует, что стоимость устранения недостатков не является показателем того существенный недостаток или нет, при минимальной стоимости могут быть устранены очень существенные недостатки, влияющие на нормальное использование кухонного гарнитура.
Данные недостатки являются устранимыми, что указано в заключении (табл. №3)
Нормальная эксплуатация кухни с данными недостатками невозможна, так как дверцы, ящики открываются с затруднениями, что в итоге снизит долговечность их использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, 25 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 754 264 рублей, о выплате процентов в размере 50 948,98 рублей, о выплате стоимости холодильника в размере 150 000 рублей (л.д. 26-29).
Ответчик на указанное требование ответил отказом (л.д. 14-15).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).
Суд признает неустойку, рассчитанную истцом завышенной, и признать законной неустойку в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей подлежащих удовлетворению.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично, принимая во внимание личность истца и обстоятельства дела, при которых ей причинены нравственные страдания ответчиком при оказании некачественных услуг, а также при игнорировании требований потребителя о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагая, что истцу причинен имущественный ущерб, а обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя имущественного вреда, одновременно полагая, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, считает правомерным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично с учетом личностных данных истца, а также разумности, обоснованности и справедливости взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы стороны ответчика о вине истца в том, что поставленная ответчиком мебель фактически не подошла по месту её установки в помещении истца, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку по условиям заключенного сторонами по делу договора на покупателя не возлагается ответственность по осуществлению замеров помещения, где будет располагаться заказанный потребителем товар. Более того, заключенным договором предусматривается установлена мебели по месту стороной продавца.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст. 98-101 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 754 264 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку (пени) за период 06.10.2023 по 17.07.2025 в размере 150 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 43 332 рублей по иску имущественного характера, в размере 3000 рублей по иску неимущественного характера.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Богданова Е.В.