Решение по делу № 2А-4935/2022 от 04.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения.

№ 2а-712/2023

44RS0001-01-2022-002268-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> административному истцу стало известно, что в отношении него возбуждены исполнительные производства: № от <дата>, возбужденное Дзержинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, № от <дата> возбужденное ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании судебного приказа, выданного <дата> СУ №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и судебный приказ истец не получал, так как проживает по адресу <адрес>, почтовую корреспонденцию получает по адресу, <адрес>. О судебном приказе стало известно <дата>, в связи с чем должник в десятидневный срок, реализовал свое право на обращение в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения. <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на имя ФИО3 было направлено ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Постановление не поступило в адрес административного истца. <дата> административный истец обратился СУ №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о выдаче копии судебного приказа. <дата> истец обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № от <дата>. Копия постановления о приостановлении в адрес административного истца не поступила. <дата> административным истцом был получен ответ из СУ № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес> об отмене судебного приказа. Из ответа следовало, что приказ в отношении административного истца по делу № не выдавался. <дата> ФИО2 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от <дата>. <дата> административному истцу был направлен ответ, из содержания которого следовало, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, так как судебный акт об отмене судебного приказа не поступал. Просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области выраженное в нерассмортении ходатайства от <дата> о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и невынесения постановления по результату его рассмотрения и ненаправлении копии постановления заявителю, должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области выраженное в нерассмортении ходатайства от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> и невынесения постановления по результату его рассмотрения и ненаправлении копии постановления заявителю, должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по Костромской области выраженное в нерассмортении ходатайства от <дата> о выдаче копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> и невынесения постановления по результату его рассмотрения и ненаправлении копии постановления заявителю, должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области выраженное в незаконном отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании недействительного судебного приказа № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области устранить нарушения, прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденного на основании недействительного судебного приказа № от <дата>.

Судом ранее под данным требованиям принималось решение от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмортение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения данного дела у судьи, которому оно было распределено были прекращены полномочия, в связи с чем дело было перераспределено вновь и принято к производству данным судом определением от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве административного соответчика ФССП России, а так же в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что свою позицию по делу он поддерживает. В ходе первого рассмотрения дела до отмены апелляционным судом судебного решения от <дата>, участвуя в судебном заседании лично, административный истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата>, на которое он получил ответ мирового судьи, из которого следует, что данный судебный приказ не выдавался. В связи с этим считает, что исполнительное производство возбуждено на основании не существующего исполнительного документа. В связи с возбуждением незаконного исполнительного производство на него наложены ограничения и запреты, в том числе, запрет на выезд за границу, что нарушило и ограничило его права, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, который судом не выдавался.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Костромской области так же не участвовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела представитель ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении истца. В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ – судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактически мировым судьей не выносился, исполнительное производство прекращено <дата> на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ. Все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения, установленные в отношении должника, отменены, также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, полагала, что нарушений прав административного истица обжалуемыми действиями (бездействиями) допущено не было.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, от начальника отделения в суд поступило ходатайство, в котором указано, что просят рассматривать дело в свое отсутствие, ранее изложенную по делу позицию, представленную представителем УФССП России по Костромской области они поддерживают.

Представитель ФССП России в судебное заседание так же не явился, были извещены надлежащим образом, каких-либо возражении или пояснения по существу рассматриваемых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 он не знает, долгов у него перед ним никаких нет, полагает, что он так же указан в качестве взыскателя в судебном приказе неизвестными ему лицами для каких-то мошеннических действий.

Заинтересованное лицо ФИО4, чьи паспортные данные указаны в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в судебном заседании так же не участвовал, будучи извещенным о времени и месте его проведении надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент направления ходатайств, бездействия по нерассмотрению и отказ по которому обжалует истец) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3)участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент направления ходатайств, бездействия по нерассмотрению и отказ по которому обжалует истец) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФССП по Костромской области в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №

ФИО2 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что так же в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области так же возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании одного и того же исполнительного документа - судебного приказа, выданного <дата> судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, а так же на обстоятельство, что им подано заявление об отмене судебного приказа на данный судебный участок.

Так же <дата> направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 заявление о выдаче ему копии постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, ссылаясь на тот факт, что проживает по адресу: <адрес>, а почту получает по адресу: №.

<дата> административным истцом был получен ответ из СУ №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области об отмене судебного приказа. Из ответа следовало, что приказ № в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> - не выдавался.

<дата> ФИО2 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № от <дата> на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об истребовании сведений у мирового судьи о действительности судебного приказа.

<дата> административному истцу был направлен ответ, из содержания которого следовало, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, так как судебный акт об отмене судебного приказа не поступал.

Из представленный в ходе рассмотрения дела представителем УФССП по Костромской области документов следует, что в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от ФИО5 <дата> поступило заявление о принятии на исполнение судебного приказа от <дата> №, из содержания которого следует, что он выдан мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> взыскании в пользу ФИО5 с должника суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 304499,14 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины уплачено при подаче заявления в размере 3122 руб., с приложением так же копии паспорта ФИО5 Данные документы направлены от ФИО5 простой почтой, штамп гашения марок на конверте от <дата>, <адрес>

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга следует, что <дата> на судебный участок №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО5 с должника ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: неизвестно, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: неизвестно, паспорт: №) задолженности по договору займа № от <дата>. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от <дата> в размере 304450,83 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3122 руб. и направлен в адрес должника (<адрес>), <дата> от должника ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа. <дата> определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга данный судебный приказ отменен. На исполнение судебный приказ № на взыскание задолженности по договору займа № от <дата> с должника ФИО2 не направлялся.

Согласно сведения УМВД России по Костромской области от <дата> в автоматизированных информационных учетах имеются сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, паспорт удостоверяющий личность гражданина РФ № выдан <дата> <адрес> Екатеринбурга на имя ФИО4, <дата> г.р., аналогичные сведения сообщил на запрос суда ОАСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

<дата> начальником ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в адрес мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче судебного приказа №, а так же ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесено восстановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по <дата> в связи с рассмотрением в суде да по иску должника ФИО2

Так же в адрес ФИО2, <дата>, направлено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, № и № в которых указано, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, так как решение об отмене судебного решения нет.

<дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в АО ГПБ Банк, АО «Альфабанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, исполнительное производство в настоящий момент прекращено судебными приставом-исполнителем, меры принудительного исполнения и ограничения отменены, вместе с тем помимо требований об обязании устранить нарушения в том числе путем прекращения исполнительного производства истцом заявленные требовании о признании незаконным бездействий по ответам на его обращения.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как следует из представленных административным ответчиком документов, обращение о прекращении исполнительного производства № от <дата> на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об истребовании сведений у мирового судьи о действительности судебного приказа направлено в форме электронного документа а порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с приложением вложений (листы дела 223-227 т. 1), зарегистрировано за номером №.

На него заявителю направлен ответ от <дата> №.

Обращение с заявлением от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что так же в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области так же возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании одного и того же исполнительного документа - судебного приказа, выданного <дата> судебного участка №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № а так же на обстоятельство, что им подано заявление об отмене судебного приказа на данный судебный участок так же направлено в форме электронного документа в порядке, предусмотренном Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с приложением вложений (листы дела 229-234 том 1), зарегистрировано за номером №.

На него направлен ответ от <дата> №, в котором указано что судебным приставом <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> отложено в связи подачей заявления на отмену исполнительного документа.

Обращение от <дата> о выдаче ему копии постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, так же направлено в форме электронного документа а порядке, предусмотренном Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с приложением вложений (лист дела 235 том 1), зарегистрировано за номером №.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Костромской области, данных в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства при подготовке второго ответа на обращение, которое было подано ФИО2 так же через Интернет-приемную ФССП России, была прикреплена во вложении к электронному ответу на электронную почту. В подтверждение чего представитель так же в ходе рассмотрения дела после отмены судебного решения от <дата> в суде первой инстанции представила скриншоты из АИС ФССП России (листы дела 236-238 том 1). Кроме того, как из представленных стороной ответчика документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтовым отправление в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе, дата почтового реестра <дата>, ШПИ №

Из данных представленных материалов так же следует, что ответы на обращения, поданные через Интернет-приемную ФССП России направлялись на адрес электронной почты ФИО2, указанного им самим в качестве такового при формировании обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо требований законодательства при рассмотрении ходатайств административного истца не было нарушено, заявления административного истца были рассмотрены, по результатам рассмотрения которых он был уведомлен.

И хотя на данные заявления истица были даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а не как на ходатайство (заявление) лица, участвующего в исполнительном производстве, поскольку они поданы через Интернет-приемную ФССП России, по своему существу ответы соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку на момент обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, оснований для приостановление его предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не имелось, сведений об этом материалы дела не содержат, основание на которое ссылался заявитель, в том числе обращение с заявление об отмене судебного приказа, по ним в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может приостановить только суд, на момент обращения с ходатайством о прекращении исполнительного производства равным образом оснований предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для осуществления данного действия судебным приставом так же не имелось, сведений о том, что судебный пристав на тот момент располагал информацией об отмене или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в материалах дела не имеется, в последующем исполнительное производство хотя и было прекращено по данному основанию, но в результате того, что на рассмотрении в суде находилось данное дело, в материалах которого в том числе содержится вышеуказанный ответ от мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в котором в том числе указано, что судебный приказ № на взыскание задолженности по договору займа № от <дата> с должника ФИО2 на исполнение не направлялся.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд так же исходит из того, что для удовлетворения требований административного истица о признании незаконным бездействий (действий) административного ответчика недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что истцу были направлены ответы на все его обращения, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями (действиями) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.