РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11782/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признаний действий противоправными, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ответчику к ФИО1 с требованиями о признаний действий противоправными, об обязании совершить определенные действия, просило признать противоправными действия ответчика выразившиеся в неисполнении требований и. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21. ст. 24 Закона № 52-ФЗ, а именно: осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес и обязать устранить нарушения требований п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: запретить осуществлять погрузку и разгрузку материалов, продукции со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с обращением гражданина проведенной истцом проверкой установлено несоответствие санитарного законодательства при эксплуатации объекта общественного питания «Пивной причал» (ИП ФИО1) по адресу: адрес, в которую регулярно приезжают грузовые автомобили для разгрузки товаров, что создает препятствие для въезда и выезда со двора, время разгрузки занимает около 30-60 минут. В связи, с чем в отношении ИП ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.08.2025 ПМ № 24250041000119065647 с предложением о прекращении загрузки товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома 36 по адрес в адрес, где расположены входы в жилые помещения. Уведомление об исполнении предостережения от 27.08.2025 в адрес истца не поступало. Ответчик обязан производить погрузочно-разгрузочные работы с торца жилого здания, подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог, где и оставлять автотранспорт с материалами, продукцией, товарами. Хозяйственная деятельность хозяйствующего субъекта не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик не вправе нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме по адресу: адрес. Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарного законодательства, является предпринимательским риском. К основным доказательствам невыполнения ответчиком ИП ФИО1 , п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, следует отнести: 1) объявление Управлением Росгютребпадзора по адрес предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.08.2025 ПМ № 24250041000119065647) ответ на обращение (вх. № 10605/Ж-2025 от 05.08.2025) по факту совершения организацией общественного питания «Пивной причал» по адресу: адрес, действий, имеющих признаки нарушений санитарно- эпидемиологических требований. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 нарушает требования п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес, нарушая их право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди населения.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчика в лице представителя непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре Федеральных органов Исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.
Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», а полномочия Управления - соответствующим приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642.
Право на подачу иска в защиту прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Москве вытекает также из ст.ст. 17, 40, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Целью обращения в суд с исковым заявлением, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании каких-либо действий противоправными и их прекращении. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О унитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №и52-ФЗ). граждане имеют право: па благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу унитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением унитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии со ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктами 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом; водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
Согласно положениям MP 2.1.0247-21 «Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14.05.2021), целями выполнения требований п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, являются: предупреждение нарушения санитарно- эпидемиологических требований к уровню шума на территории жилой застройки; предупреждение загромождения придомовой территории.
Судом установлено, что в связи с обращением гражданина проведенной истцом проверкой установлено несоответствие санитарного законодательства при эксплуатации объекта общественного питания «Пивной причал» (ИП ФИО1) по адресу: адрес, в которую регулярно приезжают грузовые автомобили для разгрузки товаров, что создает препятствие для въезда и выезда со двора, время разгрузки занимает около 30-60 минут.
Из письменных пояснений стороны истца и представленных материалов следует, что чем в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.08.2025 ПМ № 24250041000119065647 с предложением о прекращении загрузки товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома 36 по адрес в адрес, где расположены входы в жилые помещения. Уведомление об исполнении предостережения от 27.08.2025 в адрес истца не поступало. В целях проведения опенки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении (вх. № 10605/ж- 2025 от 05.08.2025), свидетельствующих о невыполнении на момент рассмотрения обращения ответчиком требований п. 138. п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) должностным лицом Управления па основании задания заместителя руководителя Управления фио от 24.08.2025 № 24-00-02/20-832-2025 в отношении ИП ФИО1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.
25.08.2025 в ходе выездного обследования должностным лицом Управления произведен осмотр территории организации общественного питания ИП ФИО1 по адресу адрес, л. ФИО2 36, а также территории жилого многоквартирного дома по указанному адресу, в хоте которого установлено, что организация общественного питания «Пивной причал» по адресу: адрес размещена в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Единственный вход в организацию расположен со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения. На момент осмотра процесс загрузки не осуществлялся. Управлением направлен запрос (исх. № 24-00-05/02-16283-2025 от 06.10.2025) в ООО УК «Домовладелец» о предоставлении видеозаписи, фиксирующей осуществление разгрузки товаров в организацию общественного питания - бар-закусочную «Пивной причал», со стороны двора многоквартирного дома где расположены входы в жилые помещения. В ответ на запрос (вх. № 24-54962-2025 от 10.10.2025) ООО УК «Домовладелец» сообщило, что разгрузка продукции осуществляется на внутридворовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, часто на повороте проезжей части, что затрудняет выезд (въезд) на внутридворовую территорию многоквартирных домов по адресу: адрес, 38, 40, что подтверждается фотоснимками. Также, Управлением направлен запрос (исх. № 24-00-05/02-16284-2025: от 06.10.2025) в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации адрес о предоставлении сведений о границах придомовой территории многоквартирного жилого дома № 36 по адрес в адрес с учетом границы многоквартирного жилого дома № 38 «А» по адрес в адрес.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации адрес на запрос (вх. № 24-54912-2025 от 10.10.2025), по данным Публичной кадастровой карты строительство МКД №№ 36, 36а, 38, 38а, 40, 40а по адрес осуществлено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:9503, что подтверждается ситуационным планом границ.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что исходя из анализа представленных документов, следует: в настоящее время ответчиком ИП ФИО1 не выполняются требования п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, запрещающие погрузку и загрузку товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.
Невыполнение п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 напрямую ухудшает условия проживания жителей многоквартирного жилого дома, несет угрозу жизни человека (жителей жилого дома) - работающие двигатели грузовых автомобилей, обеспечивающих доставку товаров в организацию (многократно в течение дня) и разгружающихся под окнами жилых помещений многоквартирного дома, выделяющие в атмосферный воздух марка автомобиля от работы двигателей, в т.ч. бензапирен, относящийся к веществам 1 класса опасности (чрезвычайно опасные), который вызывает мутации в ДНК, что может привести к развитию различных видов рака, включая рак- лёгких, кожи и желудка, оказывает негативное воздействие на иммунную систему человека, провоцирует отложение атеросклеротических бляшек на стенках сосудов, повышая риск развития таких заболеваний, как ишемическая болезнь сердца, инфаркт и инсульты, оказывает токсическое действие на печень; способствует нахождению жителей под постоянным шумовым воздействием, неблагоприятно влияющем на все системы организма, что может явиться причиной возникновения заболеваний, в первую очередь нервной системы (повышенная раздражительность, бессонница, головные боли), сердечно-сосудистой системы и органов пищеварения, в том числе гипертонической болезни и ишемической болезни сердца, особенно предрасположенных пожилых людей, обостряя хронические респираторные заболевания (хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма), а также ставить под угрозу жизнь и здоровье детей и пожилых граждан, как более восприимчивых к вредному воздействию неблагоприятных факторов среды обитания. В связи с чем, ответчик обязан производить погрузочно-разгрузочные работы с торца жилого здания, подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог, где и оставлять автотранспорт с материалами, продукцией, товарами.
Хозяйственная деятельность хозяйствующего субъекта не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик не вправе нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме по адресу: адрес. Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарного законодательства, является предпринимательским риском. Права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П). Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено ст. 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной истца подтвержден факт противоправности действий ответчика, напротив, ответчиком доказательств эффективности проведенных мероприятий по устранению выявленных нарушений ни истцу, ни суду представлено не было.
Ввиду изложенного и принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с доводами, приведенными в обоснование иска, о противоправном характере действий ответчика и о необходимости его обязания совершения действий, направленных на устранение неблагоприятных последствий, но восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет Москвы государственную пошлину, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера составляет 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признаний действий противоправными, об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Признать действие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), выразившиеся в неисполнении требований и. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21. ст. 24 Закона № 52-ФЗ, а именно: осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес – противоправным.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить нарушения требований п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: запретить осуществлять погрузку и разгрузку материалов, продукции со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 03.03.2026
Судья Астахова О.В.