Дело № 2а-4561/2025
УИД 51RS0001-01-2025-004731-48
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при секретаре Фокиной Л.С.
с участием представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2025 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 24 июня 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2025 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 24 июня 2025 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указывает, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 20 сентября 2024 года на основании судебного приказа от 9 апреля 2024 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности по коммунальным платежам.
О наличии судебного приказа и возбужденного исполнительного производства ей стало известно из письма-уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра <данные изъяты> от 5 июля 2025 года.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Она 11 июля 2025 года обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Одновременно она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 9 апреля 2024 года по делу №
Определением мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 августа 2025 года судебный приказ отменен, копия указанного определения получена ею 4 сентября 2025 года.
28 августа 2025 года по результатам рассмотрения ее жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июля 2025 года, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не отменен.
Полагает, что данное обстоятельство с учетом определения мирового судьи от 27 августа 2025 года не соответствует действительности.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 от 28 августа 2025 года № об отказе в удовлетворении жалобы, отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий от 24 июня 2025 года по исполнительному производству №, обязать ОСП Октябрьского округа г.Мурманска прекратить исполнительное производство № с последующим снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
Определением судьи от 24 сентября 2025 года к участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО7, заинтересованным лицом ФИО4
Определением суда от 23 октября 2025 года производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области обязанности прекратить исполнительное производство, снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора прекращено.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании до перерыва представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, пояснения не представил.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что нарушения прав административного истца не допущены, в жалобе административный истец указывала о том, что не имеет отношения к долгам по коммунальным платежам своего совершеннолетнего сына, проживающего в <адрес>, а не об отмене судебного приказа, который на момент рассмотрения жалобы отменен не был.
Представила возражения, в которых указала, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ранее на исполнении находилось исполнительное производство № (ранее №) от 20 сентября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 9 апреля 2024 года № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 83 490 рублей 88 копеек в пользу ФИО4. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 24 июня 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое направлено для исполнение в Управление Россреестра. На момент совершения исполнительных действий и вынесения оспариваемого постановления от 24 июня 2025 года задолженность по исполнительному производству не была погашена, исполнительный документ отменен не был. В связи с тем, что в добровольный срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, 21 марта 2025 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
2 сентября 2025 года в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступило определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Мурманска от 27 августа 2025 года об отмене судебного приказа № и его отзыве как утратившего юридическую силу. Исполнительное производство № (ранее №) 9 октября 2025 года было прекращено, все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения отменены.
Кроме того, 22 августа 2025 года в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступила в порядке подчиненности жалоба ФИО3 о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в удовлетворении которой врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО6 было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление 28 августа 2025 года. Поданная жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в установленный законом десятидневный срок. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 послужило то обстоятельство, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы не отменен, не отозван, а принятые судебным приставом-исполнителем меры об объявлении запрета на совершение действий по регистрации соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, сведения об отмене судебного приказа по делу № поступили в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска почтовой корреспонденцией 2 сентября 2025 года, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО3 28 августа 2025 года вышестоящее должностное лицо сведениями об отмене исполнительного документа не располагало. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной в судебное заседание.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1280/2024 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 статьи 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебный актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов.
В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора, совершение иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как установлено судом, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № (ранее №), возбужденное постановлением от 20 сентября 2024 года на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 9 апреля 2024 года по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание в солидарном порядке с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ. У судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска отсутствовали сведения об отмене должником ФИО3 судебного приказа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2024 года направлено должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об ином адресе места жительства должника.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3
27 июня 2025 года Управлением государственной регистрации права и кадастра <данные изъяты> (<данные изъяты>) проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества, правообладателем которого является ФИО8
Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании о наличии судебного приказа и исполнительного производства административный истец узнала из письма-уведомления <данные изъяты>, полученного ею почтовой корреспонденцией 5 июля 2025 года, после чего обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и жалобой к должностному лицу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец 11 июля 2025 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, в которой указала на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, поскольку она не является должником по исполнительному производству № просила отменить указанное выше постановление, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
22 августа 2025 года жалоба ФИО3 поступила в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 со ссылкой на статью 13 ГПК РФ, статьи 1, 4 Федерального закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ указано, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени не отменен.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском в качестве обоснования заявленных требований административный истец указала, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 августа 2025 года судебный приказ от 9 апреля 2024 года № был отменен по ее заявлению, в связи с чем врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 неправомерно указала в обжалуемом постановлении от 28 августа 2025 года на то обстоятельство, что исполнительный документ отменен не был.
Оценивая действия должностного лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области на предмет законности и обоснованности оспариваемого административным истцом постановления от 28 августа 2025 года, суд приходит к следующему.
Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 рассмотрена уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6, в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный законом срок, в установленном порядке, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление мотивированно, доведено в установленном порядке до сведения административного истца ФИО3
Из материалов гражданского дела мирового судьи № следует, что 25 августа 2025 года в адрес судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска поступило заявление (возражения относительно исполнения судебного приказа) ФИО3, направленное почтовой корреспонденцией 12 июля 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Письмом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26 августа 2025 года указанное заявление было перенаправлено мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, как ошибочно поступившее на судебный участок №.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 августа 2025 года судебный приказ по делу № от 9 апреля 2024 года отменен и отозван в дело как утративший юридическую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
28 августа 2025 года копия определения судьи от 27 августа 2025 года была направлена в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области заказной почтовой корреспонденцией ШПИ № поступила 01 сентября 2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового реестра от 28 августа 2025 года, сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании отправления.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 и вынесении оспариваемого постановления (28 августа 2025 года) врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 не располагала сведениями об отмене исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административный истец не указала, какие права, свободы и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, вынесенным врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 28 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, при отсутствии на момент рассмотрения жалобы достоверных сведений об отмене судебного приказа по делу №, фактически направленных мировым судьей 28 августа 2025 года.
С учетом изложенного, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, каким-либо образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО7 от 24 июня 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, положениям Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ не противоречит.
Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральными законами № 118-ФЗ, № 229-ФЗ, в отношении имущества должника ФИО3 в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований судебного приказа, вынесенного мировым судьей.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 24 июня 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, при отсутствии у него сведений об отменен судебного приказа каким-либо образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что после получения определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного г.Мурманска от 27 августа 2025 года об отмене судебного приказа № и его отзыве как утратившим юридическую силу судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № (ранее № №) 2 октября 2025 года было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в отношении объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, на основании которого 7 октября 2025 года <данные изъяты> внес соответствующие изменения в ЕГРН, 9 октября 2025 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 21 марта 2025 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, а также вынесено постановление о прекращении указанного выше исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, административным истцом и его представителем не опровергнуты. Более того, на обстоятельства отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и прекращении исполнительного производства после подачи административного иска указал представитель административного истца в заявлениях о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по вынесению соответствующих постановлений о прекращении исполнительного производства, снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора после получения 01 сентября 2025 года копии определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного г. Мурманска об отмене судебного приказа по делу № на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, так и на момент вынесения постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по жалобе ФИО3
Снятие судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества явилось следствием поступившего в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска определения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, а не в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения о применении меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий.
Вышестоящим должностным лицом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации не признавалось, постановление о его отмене в соответствии с частью 5 стать 14 Федерального закона № 229-ФЗ не выносилось.
Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не имеется оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2025 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 24 июня 2025 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева