дело №2-659/2023
03RS0044-01-2023-000370-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца И.П.- Э.Р.,
ответчика К.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.П. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
УСТАНОВИЛ:
И.П. обратилась в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, госномер №, под управлением К.Л. (страховой плис в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением собственника транспортного средства И.П. (страховой полис в ООО СК «Согласие»). Виновным в данном ДТП признан водитель К.Л., который управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.9 правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца причинены значительные механические повреждения. Истец во исполнение Федерального закона «Об Осаго» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 861 296 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 461 296 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 461 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по транспортировке в размере 2 500 руб., расходы за стоянку в размере 4 200 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 8 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 432 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по транспортировке в размере 2 500 руб., расходы за стоянку в размере 4 200 руб., расходы за дефектовку в размере 5 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 8 800 руб.
На судебное заседание истец И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика И.П. – Э.Р. исковые требования поддержал в уточненном варианте, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Л. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенность заявленной суммы ущерба, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ООО СК «Согласие» из числа третьих лиц исключено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 на <адрес>, около <адрес> РБ К.Л., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21310, госномер №, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением собственника автомобиля И.П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителя К.Л., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения.
Ответчик К.Л. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Тем самым, виновность ответчика в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя К.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ-№ и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, И.П. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт».
Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № об определении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксавеген Поло», госномер №, на дату происшествия составляет без учета износа 861 296 руб, с учетом износа – 594 289 руб.
Не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, ответчик К.Л. обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».
Из заключения заключению судебного эксперта №, проведенного ООО «Региональное бюро оценки», следует, что на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения, полученные автомобилем «Фольксваген Поло», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21310, госномер №.
На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП (по методике ЕМ) составляет без учета износа 509 429 руб, с учетом износа – 341 098 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП (по методике Минюста) без учета износа составляет 832 518 руб., с учетом износа 629 205 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, исходя из реального ущерба, рассчитанного по методике Минюста без учета износа, в данном случае данный размер составляет 832 518 руб.
Стало быть, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 432 518 руб., исходя из расчета: 832 518 руб. – 400 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 432 518 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как усматривается, истец понес расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за стоянку транспортного средства в размере 4 200 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 руб.
Суд признает данные требования истца обоснованными, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, стало быть его транспортировка, эвакуация, стоянка, а также последующая дефектовки для выявления скрытых повреждений автомобиля в условиях СТОА после ДТП были необходимы.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, подтвердив данные расходы договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с К.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать эти расходы в полном объеме.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 813 руб. Впоследствии И.П. требования уменьшила, цена иска составила 453 018 руб., соответственно государственная пошлина подлежала оплате в размере 7 730,18 руб.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 730,18 руб.
Почтовые расходы заявлены истцом в размере 2000 руб. Однако, квитанции, подтверждающие расходы в этой сумме, истцом в суд не представлены.
В материалах дела имеются квитанции на сумму 234,64 руб., 234,64 руб. и 234, 64 руб. всего на сумму 703,92 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.П. удовлетворить.
Взыскать с К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 432 518 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоянке транспортного средства в размере 4 200 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина