74RS0006-01-2023-000020-20
Дело № 2-1469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 января 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-137478/5010-005 о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 №№ о взыскании неустойки по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 400 000 руб. С указанным решением не согласно по следующим обстоятельствам. (дата) в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением повреждения транспортному средству БМВ 750Li, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии от (дата) (дата) и (дата) поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, составлены соответствующие акты осмотра. Согласно заключению ООО «М-Групп», заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ФИО1 направлено уведомление о том, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. (дата) ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой указал о несогласии с принятым решением, просьбой произвести страховую выплату на расчетный счет. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направлено уведомление от (дата) об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Решением Финансового управляющего № от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 278400 руб. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 352976 руб., штраф в размере 176488 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 68000 руб., расходы на оплате почтовых услуг в размере 758 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение суда от (дата) изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74576 руб., штрафа в размере 37288 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 11832 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 руб. Также Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового управляющего от (дата) № отказано. Решение Финансового управляющего от 7 января 2022 г. исполнено ООО «СК «Согласие» 15 ноября 2022 г. Считает, что решение Финансового управляющего о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. принято с нарушением норм материального права. Полагает о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении своих требований настаивала, по обстоятельствам изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против требований ООО «СК «Согласие» по доводам указанным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому управляющему с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В рамках рассмотрения указанного обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от (дата) №№, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по указанному общению ФИО1
Рассмотрев представленные ООО «СК «Согласие» документы, Финансовым уполномоченным учтено, что:
в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ 750, государственный регистрационный номер <***>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол - PCА» (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
(дата) ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от (дата) №-П.
ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого ИП ФИО6 составлен акт осмотра, после чего ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-ГРУПП», согласно выводам которого, изложенным в заключении специалиста ООО «М-ГРУПП» от (дата) №, характер повреждений транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный номер <***>, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).
(дата) в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» письмом от (дата) исх. №/УБ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2021 года.
17 ноября 2021 года ФИО1, не согласившись с выводами специалиста ООО «М-ГРУПП», направил в адрес ответчика СД-диск с фрагментом видеозаписи момента столкновения, снятым из автомобиля очевидца.
В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило уведомление от 26 ноября 2021 года, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по тем же основаниям.
1 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
(дата) ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение эксперта № №, согласно которому в результате ДТП от 5 сентября 2021 года могли быть получены следующие повреждения транспортного средства потерпевшего: уплотнитель двери задней правой, замок двери задней правой, обивка двери задней правой, крыло заднее правое, лючок топливного бака, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 5 сентября 2021 года и, как следствие, о наличии у ООО «СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 декабря 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506 400 рублей, с учётом износа – 278 400 рублей.
Решением от (дата) № У№ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 278 400 рублей.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 ущерб в размере 352 976 руб., штраф в размере 176 488 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Так, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, составленного на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, перечень поврежденных элементов на автомобиле БМВ 750, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам события от (дата); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая (дата), составила с учетом износа 202 320 рублей, без учета износа – 352 976 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) изменено в части размера взысканных сумм, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано в част возмещения убытков 74576 руб., штраф в сумме 27228 руб., расходы на оценку 5916 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5916 руб., почтовые расходы 160 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, отказе во взыскании страхового возмещения – отказано.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением от (дата) № ООО «СК «Согласие» произведена оплата ФИО1 по решению Финансового уполномоченного от (дата) по обращению № в размере 278400 руб.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений части 1 статьи 209 ГПК РФ, части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Уведомлением Финансового уполномоченного от (дата) №№ срок исполнения решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) возобновлен с (дата)
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от (дата) № У-№ подлежало исполнению в течение 10 дней после даты вступления решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), за вычетом количества дней, с момента вступления решения Финансового уполномоченного от (дата) № У-21-168263/5010-009 в законную силу и до даты приостановления срока исполнения решения от (дата), то есть по (дата) (включительно).
Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного от (дата) № У-№ исполнено ООО «СК «Согласие» только (дата)
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» исполнила решение Финансового уполномоченного от (дата) № У-21-168263/5010-009 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности уплаты неустойки.
Производя расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие», Финансовым уполномоченным учтено, что ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), последним днем срока осуществления выплаты является (дата), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата)
Размер неустойки, подлежащий выплате за период с (дата) по (дата) составил 1 105 248 руб. (278000 руб. х 397 дней х 1%).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Решением Финансового уполномоченного от (дата) №У№ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств – 397 дней, общего размера страхового возмещения подлежащего взысканию в размере 421 256 руб. (278400 руб. + 123 856 руб.), обстоятельств не исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2022г. вплоть до 26 декабря 2022 г., приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Определенная к взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойка соответствует требованиям закона.
Доводы ООО «СК «Согласие», содержащиеся в исковом заявлении, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено Финансовым уполномоченным требование ФИО1 о взыскании неустойки. Доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено.
Ссылки заявителя о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1, последний принимал личное участие в деле, мог заявить требование о взыскании неустойки, чего им сделано не было, судом не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку ФИО1 первоначально обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 22 октября 2021 г., в удовлетворении которой ему было отказано.
Выводы Финансового уполномоченного основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: О.С. Тараканова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2022 года
Судья: О.С. Тараканова