Дело №2а-1439/2023

45RS0008-01-2023-001543-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 19.07.2023 об отказе в возмещении расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 19.07.2023 об отказе в возмещении расходов, возложении обязанности возместить расходы понесенные по исполнительским действиям. В обоснование своих требований указала, что в Курганском городском суде было рассмотрено дело №2-1884/2022 о выделе из общего долевого имущества наследников ФИО3, ФИО4, ФИО1 доли ФИО3 в 1/3 доли, спор прекращен заключением мирового соглашения утвержденного 13.10.2022. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.10.2019 по делу №2-256/2019, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> включено в состав наследства и признано право общей долевой собственности за наследниками Определением Курганского городского суда Курганской области по вышеуказанному делу №2- 1884/2022 приняты обеспечительные меры, на спорное имущество наложен арест, по адресу <адрес>, согласно списку. Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 038244392 выданного по делу №2-1884/22 возбудила исполнительное производство №28906/22/45043-ИП в отношении должника ФИО5 Интереса по определению порядка и способа хранения арестованного имущества должник не проявил, полностью самоустранился освободив себя от любого возможного содействия. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества по адресу <адрес>, перечень которого отражен в Акте описи и ареста имущества должника, ответственным хранителем определена ФИО1 При этом вследствие продажи жилого <адрес>, в <адрес>, другому лицу, ФИО1 обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя о разрешении смены места хранения арестованного имущества. Постановлением от 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель разрешила ответственному хранителю в лице ФИО1 определить место хранения арестованного имущества по акту описи и ареста от 07.04.2022 по адресу <адрес>, № №. В результате заключения мирового соглашения между сторонами и прекращения производства по делу №2-8231/2022 от 23.05.2023, по заявлению ФИО1 обеспечительные меры принятые определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.03.2022 в виде ареста на имущество отменены. Расходы понесенные ответственным хранителем по имуществу составили в общей сумме 70765 руб., из которых аренда указанного выше складского помещения 20140 руб., перевозка с места первоначального нахождения имущества по списку в место хранения на склад 50625 руб. Так как расходы были понесены единолично ФИО1, приставу-исполнителю было подано заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением от 19.07.2023 в удовлетворении заявления с распределении судебных расходов отказано, поскольку на момент подачи заявления исполнительное производство уже было прекращено. Административный истец не согласен с принятым постановлением, считает его незаконным, поскольку отказ в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов не обоснованно освобождает должника от обязанности возмещения соответствующих трат в пользу лица обеспечивающего хранения имущества должника. Кроме того, статьи 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат императивный запрет об обращении с заявлением в рамках прекращенного исполнительного производства, так же и в самих статьях 116, 117 Закон об исполнительном производстве не регулируются и не ограничиваются действия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов в пользу взыскателя за исполнительские действия, только именно в рамках возбужденного и действующего исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях административного иска настаивал.

Судебный пристав-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании ордера, полагали, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Заслушав объяснения, исследовав посменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества; розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117).

По материалам дела установлено, что определением судьи Курганского городского суда в рамках дела №2-1884/2022 приняты обеспечительные меры по заявлению ответчика ФИО1, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № выданного Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением от 07.04.2022 произведен арест имущества.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1, разрешено определить место хранения арестованного имущества по акту описи и ареста от 07.04.2022 по адресу <адрес>, склад №.

Определением Курганского городского суда от 23.05.2023 отменены обеспечительные меры.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

11.07.2023 ФИО1 в Кетовское РО СП УКФССП России по Курганской области подано заявление возмещении расходов понесеннх по исполнительным действиям.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе ФИО1 в возмещении расходов понесенным по исполнительным действиям, поскольку исполнительное производство прекращено 14.06.2023, на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства заявления и доказательств о несении сторонами расходов по совершению исполнительных действий в адрес Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области не поступало, в связи с чем в рамках исполнительного производства №28906/22/45043-ИП постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, основания для отмены постановления о прекращении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании расходов понесённых по исполнительным действиям отсутствуют.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку административным истцом не представлены доказательства обращения в службу судебных приставов в ходе исполнительных действий о несении взыскателем расходов в рамках исполнительного производства №28906/22/45043-ИП.

Положениями части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 названной статьи 30 после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и возмещение этих расходов не может быть возложено на должника после окончания исполнительного производства.

Заявление в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области о возмещении расходов понесенных по исполнительным действиям подано ФИО1 11.07.2023. т.е. после окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 19.07.2023 об отказе в возмещении расходов, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н.Носко