№ 12-1143/2023

78RS0017-01-2023-005604-45

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

с участием заявителя К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на определение заместителя прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К.В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга П.А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба К.В.В. на указанное определение.

В своей жалобе К.В.В. просит указанное определение отменить, в обоснование указывая о том, что им (К.В.В.) ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Петроградского района города Санкт-Петербурга было подано заявление об административном правонарушении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №ВО №, при этом рассмотренное прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – также Федеральный закон № 59-ФЗ»), а не в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют как сама регистрационная номенклатура (ВО №), так и порядок, в том числе сроки, в соответствии с которыми заявление рассматривалось.

Обращаясь с данной жалобой, К.В.В. считает, что при рассмотрении заявления не соблюдены положения статей 28.1 и 28.5 КоАП РФ.

По изложенным им (К.В.В.) в заявлении об административном правонарушении фактах проведена проверка и дана оценка только доводам о компетенции у руководства администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга по рассмотрению поставленных жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вопросах.

К.В.В. полагает, что выводы прокуратуры о том, что в рассматриваемом случае администрацией Петроградского района города Санкт-Петербурга правомерно рассмотрено его (К.В.В.) обращение в Жилищную инспекцию, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как указанным распоряжением Правительства МВД России переданы осуществляемые на территории города Санкт-Петербурга полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 8 «Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни» Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которая не имеет отношения к его (К.В.В.) обращению в Жилищную инспекцию, направившую материалы в полицию и администрацию Петроградского района города Санкт-Петербурга.

При этом согласно положениям части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», органом и должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 38 Закона, является исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, и его должностные лица.

Таким образом, ни полиция, ни районные администрации полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не имеют, в связи с чем руководителю администрации района был задан соответствующий вопрос, а прокуратурой, в свою очередь, при оценке события и состава административного правонарушения неправильно применены нормы материального права.

Также, как указывает К.В.В., в ходе рассмотрения его заявления и материалов прокуратурой не дана оценка иным фактам, указывающим на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 5.59 КоАП РФ, изложенным в заявлении об административном правонарушении.

Заявитель К.В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, иных доводов не представил.

Прокурор Петроградского района города Санкт-Петербурга будучи извещённым должным образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре Петроградского района города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление К.В.В. по вопросу проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

При этом согласно доводам заявителя ответ заместителя главы администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга П.А.И. № дан по вопросу, не относящемуся к компетенции должностных лиц администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, а также дан не по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем заявитель просит привлечь должностных лиц администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением заместителя прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга П.А.И. в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, ответ заместителя главы администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга П.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен уполномоченным должностным лицом администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, заявителю разъяснены полномочия администрации района по поставленным в обращении вопросам, а также полномочия полиции по пресечению правонарушений, ответственность за которые установлена ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ в письменной форме в установленный законом срок. В качестве мотивировки отсутствия события правонарушения по сути переписан обжалуемый ответ П.А.И., при этом указан его неправильный номер.

Вместе с тем оценка по существу доводов жалобы К.В.В. относительно состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не дана.

Так, из материалов дела следует, что на обращение К.В.В., поступившее из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, рассмотрено заместителем главы администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга П.А.И., по результатам рассмотрения которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №ОБ-978-1/23-0-1 в письменной форме.

Не поняв мотивировки ответа К.В.В. подал обращение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно его разъяснения.

Как следует из текста обращения К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит просьбу разъяснить:

-основания рассмотрения администрацией района неподведомтсвенной им жалобы № (которая подведомственна ГЖИ);

-основания для дачи в ответе № рекомендации по обращению в правоохранительные органы, не имеющие соответствующих полномочий, вместо уполномоченной для решения вопроса ГЖИ;

-по какой причине при рассмотрении жалобы № администрацией района учтён недостоверный ответ ООО «УК «АСК»» и переадресован ему;

Как следует из текста ответа заместителя главы администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №, в ответе им сообщено:

-сохранность и содержание жилого дома лежит в сфере ответственности ООО «УК «АСК»», а не администрации района;

-администрация района не имеет полномочий в разрешении вопросов между ООО «УК «АСК»» и собственниками квартир;

-разъяснено право обратиться в суд относительно нарушенных прав;

Указанные документы сами по себе объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения не проводилась, подготовлен формальный ответ относительно предыдущей жалобы, не содержащий ни одного разъяснения по существу изложенных в обращении вопросов.

Оценка указанным обстоятельствам в обжалуемом определении не дана.

Вопрос относительно соответствия требованиям закона первоначального ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № правового значения не имеет, поскольку данный ответ не является предметом указанного правонарушения.

Таким образом, мотивировка соответствия требованиям закона ответа №, путём обоснования ранее данного ответа № является недопустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении ненадлежащим образом произведено исследование и оценка имеющихся доказательств по делу, а именно несоответствие предмета обращения гражданина и предмета ответа должностного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное постановление не соответствует требованиям о мотивированности, всесторонности и обоснованности, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и нарушает право сторон на защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные события, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу данный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу К.В.В. – удовлетворить.

Судья А.А. Бродский