Решение по делу № 2-6456/2022 от 05.12.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-6456/22 05 декабря 2022 год

78RS0015-01-2022-004796-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно ДД.ММ.ГГГГ. перевел на открытую в ПАО "Сбербанк" карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. двумя переводами; договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи отказом ответчика возвратить денежные средства истец просил взыскать 1 445 000 руб. как неосновательное обогащение, 286 335,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал, поясняя, что денежные средства перевёл по просьбе ответчика, назначение перевода не указал.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен /л.д. 60/. Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленного иска, пояснял, что переводы осуществлялись в рамках корпоративных отношений, т.к. ответчик был директором, а истец – заместителем директора ООО «ЕвроИмпорт»; переводы производились неоднократно с одной и с другой стороны, что свидетельствует о наличии отношений в части выполнения трудовых функций, в части ведения бизнеса, расчётам по продажам, которые вело ООО «ЕвроИмпорт». Истец должен был обратить внимание, что платежи ушли другому получателю, если перевод осуществил ошибочно. Начисление процентов не может производиться ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик получил требование о возврате денежные средств и с учётом применения моратория до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет карты ответчика денежные средства в размере 985 000 руб., а 25.04.19г. – 460 000 руб. /л.д. 42,43,59/.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что переводы осуществил по ошибке, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, между тем ФИО1 уклоняется от возврата данных денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Перевод денежных средств истцом на счёт ответчика подтверждается представленными ПАО "Сбербанк" выписками по счету и ответчиком не оспаривается.

Судом был поставлен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях перечисления денежных средств истца на банковский счет ответчика, что позволило бы определить, какие правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению. В подтверждение довода ответчика о том, что передача ему денежных средств имела основание, доказательства представлены не были. Более того, представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно основания имела передача денежных средств, высказал предположение, что переводы связаны с корпоративными отношениями, в которых участвовали стороны.

ФИО1 с 03.04.14г. являлся директором ООО «ЕвроИмпорт» /л.д. 36/.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Приходный кассовый ордер юридическим лицом не выписывался, денежные средства, полученные ответчиком, на счет компании перечислены не были.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что полученные от истца денежные средства ответчиком в ООО "Евроимпорт" не вносились, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем полученные ответчиком средства в размере 1 445 000 руб. без каких-либо законных оснований являются для него неосновательным обогащением и, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчик не смог пояснить, какие отношения в действительности сложились между сторонами, что не позволило суду дать им правовой квалификации. Доказательств перевода полученных от истца средств на счёт юрлица не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылался также на систематическое перечисление денежных средств на его счет со счета карты истца в период с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-49/. Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не исключают того, что среди имевшегося множества переводов, два произведены без оснований.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Исходя из того, что истец доказал факт перечисления денежных средств, тогда как ответчик не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, полученных на карту. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком /л.д. 17,18,19/.

Исходя из того факта, что денежные средства истцу возвращены не были, суд счел возможным на сумму неосновательного денежного обогащения начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (после получения требования истцом) по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 445 000 руб. Размер процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 80 939,79 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

1 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

4 038,08

1 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

12 747,67

1 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

7 838,63

1 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

15 419,93

1 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

17 735,89

1 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

23 159,59

Итого:

222

9,21%

80 939,79

Принимая во внимание, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 939,79 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требований (ст. 98 ГПК РФ) в размере 14 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ча сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб., проценты за пользование денежных средствами – 80 939,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 857 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ча проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства (от 1 445 000 руб.).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд - в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.23