Решение по делу № 2-1358/2022 от 14.12.2022 | Лысьвенский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-1358/2022 копия

59RS0028-01-2022-001902-66

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лысьвенский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополняя друг друга, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час на автомобильной дороге в районе дома по <адрес> в <адрес> края, ответчик ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6, который допустил столкновение транспортных средств, в результате чего, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушиб ШОП, ЗЧМТ. В связи с причинением вреда здоровью, определенного как легкий вред здоровью просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 300 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты ФИО2, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час на автомобильной дороге в районе дома по <адрес> в <адрес> края, ответчик ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО6, который допустил столкновение транспортных средств, в результате чего, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью (л.д.8-9,20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.49-51).

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автомобильной дороге в районе дома по <адрес> в <адрес> края (л.д. 20-21).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При изложенных обстоятельствах, потерпевший вправе требовать возмещения ему морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда.

Как видно из сведений ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб шейного отдела позвоночника, болевой синдром. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждаются также листком нетрудоспособности (л.д.12-14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь находилась на больничном листе с диагнозом: последствия ушиба шейного отдела позвоночника, дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии, вестибулопатия умеренной степени, болевой синдром (л.д.15-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом: дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Дегенерация МПД 2 ст., синдром люмбалгии, ст. обострения (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом: дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром цервикобрахиагии справа, стадия обострения (л.д.18).

В рамках гражданского дела в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена судебная медицинская экспертиза по определению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), у ФИО2,1964 года рождения, обнаружен сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Повреждения, судя по характеру и учитывая данные медицинской документации, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении с таковыми, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения, вне зависимости от длительности лечение, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Согласно представленной медицинской документации, ФИО2 страдает хроническим заболеванием –дорсопатией шейного отдела позвоночника, в связи с чем, связать травмы, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся заболеванием не представляется возможным.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в возникновении ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения ФИО2, вид и характер причиненных травм (сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника), а также поведение ответчика непосредственно после ДТП, который мер к сглаживанию причиненного вреда не предпринял, суд находит требования о возмещении морального подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с указанных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись: Л.В. Рязанцева

<данные изъяты>