КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Административное дело № 2а-718/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000744-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное ФИО1 обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требования просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, обязать административного ответчика направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Требование мотивировано следующим. В адрес Тагилстроевского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа №..., выданного Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, которые получены 14 ноября 2024 года. В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 28 февраля 2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. в качестве заинтересованного лица ФИО5

20 марта 2025 года в судебном заседании к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО КБ «Пойдем!», АО «ВУЗ-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Скела Мани», ООО ПКО «МКЦ», ООО СФС «Титан», ООО ПКО «Филберт», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Защита онлайн», МИФНС России №16 по Свердловской области (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО9 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено только 05 мая 2025 года, то есть с нарушением срока.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО КБ «Пойдем!», АО «ВУЗ-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Твой кредит», ООО МКК «Скела Мани», ООО ПКО «МКЦ», ООО СФС «Титан», ООО ПКО «Филберт», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Защита онлайн», МИФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом 10 ноября 2024 года в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области почтовым отправлением, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа №..., выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 14-15). Указанные документы получены 14 ноября 2024 года. Административный истец указывает, что по состоянию на 20 февраля 2025 года сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Там же в части 7 определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа поступили в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 22 ноября 2024 года (л.д. 42-43) и передан на рассмотрении судебного пристава – исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 25 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 44).

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Свердловской области ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела следует, что исполнительное производство №... от 25 ноября 2024 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика начальника отделения – старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленные законом сроки совершены положенные действия по рассмотрению обращения, передаче его в производство конкретного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца рассмотрен в установленные законом сроки, заявление удовлетворено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Свердловской области, поскольку административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 19 марта 2025 года (л.д. 144-146).

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова