Дело № 2-1026/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001333-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № NN от 22 июня 2022 г., принятии по делу нового решения, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указано, что 22 июня 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № NN о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Вышеуказанным решением взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 484 рублей. АО «ГСК «Югория» полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, а неустойка взыскана необоснованно. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN. Виновным был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии NN. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии NN. 19 января 2022 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления ФИО2 была выбрана форма возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 24 января 2022 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № NN. Изначально ФИО2 было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП «ФИО4 («ЛМС АвтоЗЗ»)», но по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи отсутствием запасных частей и комплектующих у поставщика, страховщиком было принято решение о проведении возмещения в денежной форме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN, АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № NN стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак NN, без учета износа деталей составляет 403500 рублей, с учетом износа деталей - 251100 рублей. 24 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения путем перечисления на его банковские реквизиты в размере 251 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № NN. 31 марта 2022 г. в адрес страховщика от ФИО2 поступило досудебное обращение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате морального вреда и неустойки. 16 апреля 2022 г. посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2, что выплата страхового возмещения, осуществлена в размере определенном на основании экспертного заключения, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования. 27 апреля 2022 г. в адрес страховщика от ФИО2 поступило досудебное обращение о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учёта износа. Посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2, что выплата страхового возмещения, осуществлена в размере определенном на основании экспертного заключения, так как стоимость восстановительного ремонта без износа превышает лимит ответственности Страховщика, выплата произведена в денежной форме с учетом износа, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с которым страховщик не согласен.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (NN).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (NN), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя (NN).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании полагал, что нет оснований для снижения размера неустойки, дополнительно пояснил, что ФИО2 хотел, чтобы его автомобиль отремонтировали, однако, получив отказ от СТОА, страховая перечислила ему возмещение, которое не покрыло ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (NN), в судебное заседание не явился. Ранее направил письменные объяснения, в которых просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, считал его законным и обоснованным (NN).

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Русское поле», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (NN). Представил письменный отзыв на иск, в котором просил решение финансового уполномоченного отменить, рассмотреть дело в его отсутствие (NN).

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (NN).

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN. Виновным был признан ФИО3 (NN).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии NN. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии NN (NN).

19 января 2022 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления ФИО2 была выбрана форма возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (NN).

24 января 2022 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № NN (NN).

ФИО2 было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП «ФИО4 («ЛМС АвтоЗЗ»)» № NN от 7 февраля 2022 г. (NN),

СТОА сообщил о невозможности осуществить ремонт в связи отсутствием запасных частей и комплектующих у поставщика (NN).

Страховщиком было принято решение о проведении возмещения в денежной форме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак NN, АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка».

Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № NN стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак NN, без учета износа деталей составляет 403500 рублей, с учетом износа деталей - 251100 рублей (NN).

22 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № NN, в котором размер ущерба определен в размере 251100 рублей (NN).

24 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты в размере 251 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30623 (NN).

31 марта 2022 г. в адрес страховщика от ФИО2 поступило досудебное обращение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате морального вреда и неустойки, поскольку выплаченная сумма не покрыла затраты на ремонт автомобиля (NN).

12 апреля 2022 г. АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2, что выплата страхового возмещения, осуществлена в размере определенном на основании экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, стоимость восстановительного ремонта без износа превышает лимит ответственности страховщика, выплата возмещения с учетом износа уже произведена NN).

27 апреля 2022 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило досудебное обращение о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учёта износа (NN).

АО «ГСК «Югория» 1 мая 2022 г. сообщило ФИО2, что выплата страхового возмещения, осуществлена в размере определенном на основании экспертного заключения, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение № NN от 22 июня 2022 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 484 рублей (NN).

Таким образом, фактически страховое возмещение выплачено 24 марта 2022 г. в размере 251 100 рублей, то есть срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, поскольку АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № NN от 22 июня 2022 г. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с АО «ГСК «Югория» (ИНН NN в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт NN) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2022 г.

Председательствующий А.В. Коновалова