Решение по делу № 02-5088/2023~М-1984/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2023 по иску ФИО1 к ООО «МанАрх - УКС» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МанАрх - УКС» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Пресненского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-8136/2021 с ООО «МонАрх-УКС» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

17.06.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 291023/22/77057-ИП.

В связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу, было исполнено ответчиком только 28.12.2022 г., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2021 г. по 28.12.2022 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на взысканные судом: неустойку и компенсацию морального вреда, штрафы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему реального ущерба и упущенной выгоды.

Представитель третьего лица ИФНС России № 34 по адрес уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки третьего лица были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия редакции с 01.08.2016).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Так, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-8136/2021 с ООО «МонАрх-УКС» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На стадии исполнения решения суда ответчик действовал недобросовестно, вводил суд, федеральную службу судебных приставов и истца ФИО1 в заблуждение, подавая информацию по поданной апелляционной жалобе.

Материалами служебной проверки председателя Пресненского районного суда адрес было установлено, что ответчик ООО «МонАрх-УКС» пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, фальсифицировал документы.

Решение вступило в законную силу только 18.01.2022 г.

Согласно представленной суду справке ПАО «Сбербанк» по операции, 28.12.2022 г. было осуществлено зачисление денежных средств в размере сумма на карту MIR **** **** **** 8564, держателем которой является ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда исполнено 28.12.2022 г., а равно не представлено доказательств правомерного удержания ответчиком чужих денежных средств за период с 19.01.2022 г. по 28.12.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга - сумма, поскольку материалами дела подтверждены доводы иска об уклонении ответчика от их возврата, допущенной им просрочки в их уплате.

Доводы представителя ответчика о неправомерном требовании ФИО1 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присужденных судом решением от 09.12.2021, суд находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, способом уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи со следующим.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. При этом положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Отказ в компенсации не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Вопреки доводам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу (18.01.2022) и до его фактического исполнения (28.12.2022).

Таким образом, с ответчика ООО «МонАрх-УКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма в соответствии со следующим расчетом:

Исходные данные:

- общая сумма долга и процентов (по состоянию на 28.12.2022 г.) составляет сумма

- период начисления процентов: с 19.01.2022 по 28.12.2022 (344 дн.)

Сумма долга на начало периода: сумма

Порядок расчёта:

сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки

суммах26 дн.(за период с 19.01.2022 по 13.02.2022)х8,50%/365 дн.=сумма

суммах14 дн.(за период с 14.02.2022 по 27.02.2022)х9,50%/365 дн.=сумма

суммах42 дн.(за период с 28.02.2022 по 10.04.2022)х20%/365 дн.=сумма

суммах23 дн.(за период с 11.04.2022 по 03.05.2022)х 17%/365 дн.=сумма

суммах23 дн.(за период с 04.05.2022 по 26.05.2022)х14%/365 дн.=сумма

суммах18 дн.(за период с 27.05.2022 по 13.06.2022)х11%/365 дн.=сумма

суммах41 дн.(за период с 14.06.2022 по 24.07.2022)х9,50%/365 дн.=сумма

суммах56дн.(за период с 25.07.2022 по 18.09.2022)х8%/365 дн.=сумма

суммах101 дн.(за период с 19.09.2022 по 28.12.2022)х7,50%/365 дн.=сумма

Итого: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МанАрх - УКС» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанАрх - УКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023