Дело №2-2-157/2022
УИД-31RS0016-01-2022-000214-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 06 сентября 2022 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу <…>, просил взыскать в его пользу из стоимости такого имущества 146537 рублей задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) не исполненному заемщиком на дату смерти, а также судебные расходы по делу – 4130 рублей 74 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец сослался на то, что Банк и <…> заключили эмиссионный контракт № <…> на предоставление кредитной карты с возобновляемой кредитной линией. Договор был заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком 13.05.2017 года заявления на получения такой кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания Банком таких карт.
<…> была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом 35000 рублей на условиях «до востребования» под 25,9% годовых, при этом Банку предоставлялось право в одностороннем порядке изменять такой лимит. Предоставленными деньгами заемщик воспользовался.
Возвращение кредита и уплату процентов заёмщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки оплаты которых сторонами были определены.
07.03.2020 года <…> умер. При этом его кредитное обязательство по договору осталось неисполненным. Наследник умершего заемщика погашение кредитной задолженности и уплату процентов не производил. Предполагаемым наследником <…> истец указал ФИО1 (вдову заемщика).
При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ФИО1 действительно является единственным наследником <…>, ввиду чего она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислал. ФИО2, представляющая интересы истца по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание также не явились, к назначенному времени судебного заседания об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не подали, письменных возражений на иск не подали.
При этом, каждая из них о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще и заблаговременно (18.08.2022 года уведомлены лично в здании суда, где они были на подготовке дела к судебному заседанию, а также каждой из них такое уведомление было продублировано 19.08.2022 года по средствам СМС-уведомления на указанные ими телефоны, которые ими в тот же день получены).
Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Эмиссионный контракт № <…>, являющийся разновидностью кредитного договора, заключен между Банком с заемщиком в письменной форме.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства <…> получил в полном объеме. Они были зачислены на открытый для обслуживания кредитной карты счет, этими деньгами заемщик воспользовался.
Следовательно, <…> принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения платежей согласован).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что <…> умер, его единственным наследником является ответчица ФИО1, которая, приняв наследство, оставшееся после смерти заемщика, имеющее стоимость, превышающую размер неисполненного кредитного обязательства, погашение кредита (основного долга и процентов) до настоящего времени не производила.
Такие обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти серия <…> № <…>; информацией с копиями из материалов наследственного дела, полученной от нотариуса Красненского нотариального округа, согласно которой ответчица является единственным наследником заемщика, и она приняла наследство.
В имущество, входящее в состав наследственной массы входит, в том числе домовладение, расположенное в <…>, состоящее из земельного участка площадью 90 кв.м., с находящимися на нем жилым домом площадью 76,9 кв.м. и хозяйственными постройками.
По данным ЕГРН, кадастровая стоимость данного недвижимого имущества более 900000 рублей, то есть превышает размер неисполненного наследодателем кредитного обязательства.
Доказательств тому, что рыночная стоимость такого наследственного имущества отличается от его кадастровой стоимости, в судебное заседание не представлено. В ходе подготовки дела, где ответчик и его представитель принимали личное участием, им разъяснялось право, в случае, если, по мнению их стороны, унаследованное имущество имеет иную рыночную стоимость, в том числе меньше размера неисполненного кредитного обязательства, представить доказательства этому, в том числе ходатайствовать о проведении по делу соответствующей экспертизы.
Представленный истцом расчет задолженности, сделанный по состоянию на 14.04.2022 года, судом проверен. Сумма, о взыскании которой просит Банк, посчитана верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Она состоит из: просроченного основного долга – 104683 рубля 07 копеек; просроченных процентов – 41853 рубля 93 копейки, а всего – 146537 рублей.
При подаче иска, Банк уплатил 4130 рублей 74 копейки госпошлины, что подтверждается платежным поручением № <…> от 19.04.2022 года.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <…>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <…>) задолженность по эмиссионному контракту № <…> по состоянию на 14.04.2022 года в сумме 146537 рублей, а также судебные расходы в сумме 4130 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв
Решение07.09.2022