Дело № 5-1540/2022
78RS0017-01-2022-007255-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, гр-н ФИО1, управляя транспортным средством КИА г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>. в сторону <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения произошло столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з. №, под управлением гр-на <ФИО>3, остановившегося на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП, пассажиру транспортного средства КИА г.р.з. №, гр-ке Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения. По заключению эксперта № 797-адм., врача эксперта БСМЭ <ФИО>4 телесные повреждения гр-ки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расцениваются как легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что на автомобиле марки КИА г.р.з. №, принадлежащем ООО «Юс-трейд», следовал по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухая, со скоростью около 55км/ч в крайнем левом ряду. На съезде с Каменноостровского моста не рассчитал расстояние и совершил столкновение со стоящим в крайней левой полосе автомобилем БМВ г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>3 При ДТП пострадала гражданка Потерпевший №2, находившаяся в салоне его автомобиля, ударившись лбом. Затем потерпевшая была увезена на Скорой помощи.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представителя не направила. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается, помимо признания им вины, следующими исследованными по делу доказательствами:
протоколом 78 20 070540 от29.11.2022, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и с содержанием которого ФИО1 согласился;
рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КИА г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з. №, под управлением гр-на <ФИО>3, остановившегося на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП, пассажир транспортного средства КИА с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба и локтя доставлена бригадой скорой помощи 23734 в 16 ГБ в состоянии лёгкой степени тяжести;
протоколом 78 2 042 013454 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и окончен в 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-<адрес>, с участием водителей ФИО1, <ФИО>3, понятых. В протоколе зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, состояние погоды, освещение места происшествия, видимость, вид и состояние дорожного покрытия;
схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители, потерпевшая и понятые согласились, поставили свои подписи;
справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, состояние погоды, освещение места происшествия, видимость;
видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1;
объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она совместно с Потерпевший №1 ехали в такси КИА г.р.з. №, она сидела на заднем сиденье посередине, будучи пристегнутой. Проезжая <адрес>, почувствовала резкий удар, поскольку автомобиль, в котором она находилась, столкнулся с впереди стоящим автомобилем БМВ. Она ударилась о подлокотник и затем была госпитализирована в Мариинскую больницу;
объяснениями <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ г.р.з. №, принадлежащим <ФИО>6, <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухая, стоял в правом ряду на съезде с моста на Каменноостровский проспект на красный сигнал светофора. Следовавший за ним автомобиль марки КИА г.р.з № под управлением ФИО1 врезался в заднюю в заднюю часть его автомобиля;
объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он совместно с Потерпевший №2 ехал в такси КИА г.р.з №. Проезжая по Каменноостровскому проспекту от Песочной набережной в сторону Малой Невки, увидел, что впереди стоит транспортное средство БМВ на запрещающий сигнал светофора, а водитель указанного транспортного средства КИА, не снижая скорости, произвел столкновение с упомянутым БМВ. В результате ДТП Потерпевший №2 была доставлена в больницу;
телефонограммой № из Мариинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступила пострадавшая в ДТП на Каменноостровском мосте, установлен диагноз: гематома, ушибленная рана лба, ушиб локтевого сустава;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 797-адм, согласно которому у Потерпевший №2 установлена ушибленная рана левой надбровной области (лобной области) с распространением на спинку носа, при наличии гематомы. Данная травма, в связи с наличием раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу ФИО2 от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла быть причинена в салоне транспортного средства при ударе о его часть в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие кровотечения из раны при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности ее причинения в указанный в определении срок.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, установленной и доказанной.
Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушения при их составлении судом не установлены.
Объяснения свидетелей, потерпевшей получены с соблюдением требований КоАП РФ, между собой согласуются, и друг другу не противоречат, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины суд признаёт обстоятельством, смягчающими административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Суд учитывает также, что срок давности один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>7 необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оно будет соразмерно содеянному. Назначение <ФИО>7 наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН: <***> КПП: 781345001
Номер счета получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)
Корр. счет 40102810945370000005
КБК: 188 1 1601121010001140 БИК: 014030106 ОКТМО: 40394000
УИН: 18810478220420003665
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Клюкина