УИД 77RS0003-02-2025-006446-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2025

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании 1/3 доли, принадлежащей фио в квартире по адресу: адрес незначительной с выплатой компенсации за указанную долю в размере, определенным судом, прекращении права собственности, признании права собственности за малолетней фио на 2/3 доли от 1/3 доли, сверх имеющейся у нее доли в 1/3, что в сумме составляет 5/9 от доли в спорной квартире по адресу: адрес, признании за ФИО1 право собственности на 1/3 от 1/3 доли сверх имеющейся у не доли от 1/3, что в сумме составляет 4/9 от доли в спорной квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате стоимости экспертных заключений в размере сумма

В обоснование иска указано, ФИО1, фио, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорное помещение. Однако между сторонами сложились конфликтные отношения, имеются многочисленные судебные тяжбы, ответчик препятствует истцам в пользовании законным имуществом, не несет расходы по содержанию указанной квартиры. Истец указывает на то обстоятельство, что для ФИО1, фио спорное помещение является единственным жильем, в то время, как ответчик фактически зарегистрирован и проживает в другой квартире. Доступ в квартиру ответчик не предоставляет, ключи передать отказывается. Достичь соглашения между сторонами не представляется возможным.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента труда и социальной защиты населения адрес, Управления Росреестра по адрес, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0003005:3241, общей площадью 52,10 кв.м., жилой площадью 30,40 кв.м., площадь кухни 8,50 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками указанного помещения (по 1/3 доли) являются ФИО1, несовершеннолетняя фио, ФИО2

Как указывает истец, и что не отрицал в ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке оформления наследственных прав после смерти 04.11.2020 фио стороны приобрели право собственности по 1/3 доли в спорной квартире.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложениями о выкупе 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, однако данные предложения оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом ФИО2, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в ее использовании для проживания.Принадлежащая ответчику доля в квартире в натуре выделена быть не может и является, по мнению истца, незначительной.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АЛС Консалтинг» № 2257-2023-2 от 27.11.2023, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1/3 доли квартиры составляет сумма

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что у истца и ее дочери нет существенного интереса в использовании указанной квартиры, в спорной квартире истец и ее несовершеннолетняя дочь никогда не проживали и не были зарегистрированы, имеют иное место жительства по адресу: адрес, от получения ключей и вселения отказывалась.

Ответчик, не согласившись с оценкой рыночной стоимости доли в спорной квартире, предоставленной истцом, обратился в ООО «Компания оценки и права», согласно заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству истца определением суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭПС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭПС» № 178/1Г/14 от 11.11.2025 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (1/3 доля сумма)

При рассмотрении дела истцу судом разъяснено о необходимости внести на счет Управления судебного департамента адрес денежные средства в сумме, достаточной для реализации намерения о выкупе доли.

Согласно, представленному суду чекам от 24.12.2025 и 02.09.2025 истцом внесено сумма и сумма, в общей сумме сумма

Из отзыва Департамента труда и социальной защиты населения адрес следует, что Департаментом труда и социальной защиты населения адрес ФИО1 выдано распоряжение от 02.09.2025 № 01/5-3-42/25 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, фио, паспортные данные, в том числе доходами, причитающимися от управления её имуществом» по которому ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере сумма с лицевого счета №40817.810.0.3804.9407777, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», в размере сумма с лицевого счета №40817.810.5.0007.0036855, открытого на её имя в адрес, и зачисления всей суммы в размере сумма на залоговый счет по гражданским делам Управления Судебного департамента адрес №03212643000000017300, для обеспечительных мер по исковым требованиям о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю и признании права собственности (гражданское дело №02-4818/2025-M-3413/2025, Бутырский районный суд адрес), с целью выкупа 55% 1/3 спорной доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0003005:3241 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2025), рыночной стоимостью квартиры сумма, соответственно стоимостью 1/3 доли 3 676 666 (три миллиона шестьсот и семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей сумма

Из материалов дела также следует, решением Басманного районного суда адрес от 27.02.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024, признано незначительными 5/24 доли в праве общей долевой собственности в комнатах №2, №3, принадлежащие ФИО1 и несовершеннолетней фио по адресу: адрес с прекращением права собственности и признанием права собственности за ФИО2

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выплаты фио необходимой денежной компенсации за принадлежащую ему долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.

Поскольку ответчик имеет право на получение денежной компенсации в сумме не ниже чем сумма, что составляет 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры, при этом истец не представила суду до вынесения решения доказательств наличия у нее финансовой возможности по выплате денежной компенсации в указанном размере, требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании доли незначительной, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании утратившим права пользования жилым помещением.

Разрешая требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры суд приходит к следующим выводам.

Суду представлена телеграмма ФИО1 от 28.06.2023, адресованная фио с просьбой предоставить ключи от жилого помещения по адресу: адрес и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также письмо от 18.05.2025.

16.02.2024 ответчиком сообщено истцу, что он не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в квартире никто не проживает. Ответчиком предложено получить ключи от квартиры, которые истец отказалась получить 07.12.2023 на встрече при обсуждении мирового соглашения, а также при встрече 11.01.2024.

При рассмотрении дела ФИО1 сообщено суду о том, что ключи от двери спорной квартиры у нее имеются, в связи с чем ею уточнены исковые требования.

При исследовании в совокупности представленных доказательств, судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой истец и ответчик не зарегистрированы (адрес регистрации истца: адрес- Черногрязская, д.16-18, стр.1, кв.53, адрес регистрации ответчика: адрес), имеют иное жилое помещение для проживания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, судебных расходов.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, суд в силу ст. 88,98 ГПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.