Решение по делу № 2-3107/2025 от 24.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело №2-3107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, с привлечением в качестве третьего лица Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, с привлечением в качестве третьего лица Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от ... истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. От назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором, за ФГБУ <данные изъяты> было признано право на удовлетворение гражданских исков прокурора Ирафского района РСО-Алания и представителя <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ <данные изъяты> стоимости имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на ООО <данные изъяты> устранить нарушения режима особо охраняемой территории, повлекшее причинение значительного ущерба окружающей среде в рекультивации земельного участка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ... и апелляционное постановление Верховного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 отменены, его уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, истцу был причинен, как моральный, так и физический вред, выразившийся в ограничении личных неимущественных прав. Он испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, подвергаясь неоднократным процедурам допроса должностными лицами следственного органа. Каждый вызов в следственные органы вызывал у него стресс и тревогу, он опасался за свое будущее и свободу. Испытанный стресс сказался на его здоровье, обострились хронические заболевания, учитывая размер ущерба, который ему вменяли. Кроме того, он понес репутационный ущерб, поскольку информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и его последующем осуждении была распространена в средствах массовой информации, что негативно сказалось на его деловой репутации, повлекло потерю доверия со стороны партнеров и клиентов, и привело к финансовым потерям. Учитывая длительность психотравмирующей ситуации, моральный вред оценен им в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в период незаконного уголовного преследования на протяжении, более 2-х лет, истец испытывал психический и эмоциональный стресс, на имущество ООО <данные изъяты> был наложен арест, истец потерял работу и источник дохода, семья истца, где двое несовершеннолетних детей, оказалась в тяжелом материальном положении. На фоне длительного стресса ухудшилось состояние здоровья истца. Ущерб был нанесен и деловой репутации истца, поскольку информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и его последующем осуждение была распространена в средствах массовой информации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в полном объеме ввиду недоказанности причиненных ему нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с соответствующими жалобами к врачам, сведения об ухудшении состояния его здоровья, а также медицинские заключения соответствующих специалистов, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о психических заболеваниях, перенесенных им в результате сильного эмоционального стресса, вызванного привлечением его к уголовной ответственности, которыми бы обосновывалась требуемая им сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. Суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из материалов дела к психологу, который мог бы характеризовать нравственные страдания, истец не обращался. Не представлены истцом в материалы дела также доказательства, подтверждающие факт ухудшения его материального положения в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Не представлены в материалы дела истцом и доказательства наступления негативных последствий в трудовой деятельности и большие финансовые потери истца, явившиеся следствием уголовного преследования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела была распространена правоохранительными органами, в том числе, в средствах массовой информации и среди знакомых истца, что свидетельствует о голословности доводов истца.

Следует также отметить, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по статье 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не предусматривает лишение свободы, указанное преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Доводы истца о том, что он неоднократно подвергался процедурам допроса не нашли своего подтверждения в процессе изучения материалов уголовного дела. В период предварительного расследования ФИО1 после возбуждения уголовного дела один раз был допрошен в качестве подозреваемого (Том № л.д. №), при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Один раз вызывался для ознакомления со справкой о размере причиненного ущерба (Том № л.д. №).

Какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательства, которыми обоснованы заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Прокуратура Ирафского района РСО-Алания явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, его личности, принципа разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание длительность уголовного преследования ФИО1, данные о его личности до привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, и материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> с .... Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ООО <данные изъяты> деятельность природных парков; дополнительные виды: разработка гравийных и песчаных карьеров и пр.

... дознавателем ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ (Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба) (л.д№ т.№

В период следствия с участием истца были проведены следующие процессуальные действия:

... прокурором Ирафского района РСО-Алания получены объяснения у ФИО1(л.д.№ т.№).

... ФИО1 был допрошен дознавателем ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания с 16.15 часов до 16.30 часов. ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (л.д.№ т.№);

... дознавателем ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

.... дознавателем ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ФИО1 ознакомлен со справкой об ущербе (л.д.№ т.№).

... дознавателем ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.

.... уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ направлено в Ирафский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением прокурора Ирафского района РСО-Алания в интересах РФ в лице ФГБУ <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты>. От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором, за ФГБУ <данные изъяты> было признано право на удовлетворение гражданских исков прокурора Ирафского района РСО-Алания и представителя <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ <данные изъяты> стоимости имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на ООО <данные изъяты> устранить нарушения режима особо охраняемой территории, повлекшее причинение значительного ущерба окружающей среде в рекультивации земельного участка. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ... и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 отменены, его уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно материала уголовного дела в отношении ФИО1 судебные разбирательства продолжались с ... (первое судебное заседание) по ... (заседание суда кассационной инстанции). Всего по делу состоялось 23 судебных заседания, (19 заседаний в суде 1 инстанции с участием ФИО1, 3 заседания в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции).

Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца составила 3 года 2 месяца 4 дня.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

К истцу такие меры пресечения, как заключение под стражу, домашний арест, не применялись, на период с ... г. по ...., в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое, согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, что в минимальной степени ограничивало права истца, позволяло ему передвигаться по территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования испытанный стресс сказался на его здоровье, обострились хронические заболевания, ничем объективно не подтверждается. Доказательств обращения в медицинские учреждения в период уголовного преследования, и по настоящее время, суду, не представлено.

При таком положении утверждение истца о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности, привел к ухудшению состояния его здоровья необоснован, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между фактом незаконного уголовного преследования и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Довод стороны истца о том, что он подвергался неоднократным процедурам допроса должностными лицами следственного органа, необоснован и опровергается материалами уголовного дела. Как указано судом выше ... ФИО1 один раз был допрошен дознавателем ОД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания с 16.15 часов до 16.30 часов. При этом ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (л.д.№ т.№).

Довод истца о том, что в период незаконного уголовного преследования, его семья находилась в тяжелом материальном положении, судом не принимается, так как доказательства невозможности трудоустроиться ввиду незаконного уголовного преследования, суду не представлены

Вопреки утверждению истца, материалами дела, не подтвержден факт причинения ущерба деловой репутации истца, доказательств опубликования в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (даже в обезличенном виде, не содержащих фамилии и имени истца) и его последующем осуждении, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, сам по себе факт опубликования информации о возбуждении уголовного дела на сайтах суда, прокуратуры и следственного органа нарушением прав истца не является, поскольку гласность, публичность и информирование о проделанной работе является одними из основных задач органов правосудия, надзорных и следственных органов.

Размещение информации, связанной с рассмотрением судом уголовного дела, на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" является обязательным в силу норм Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, достоверных доказательств причинения в результате незаконного уголовного преследования нравственных и физических страданий ухудшением состояния здоровья истца в период уголовного преследования, снижением дохода, нанесением ущерба деловой репутации истца, суду представлено не было, данные требования обоснованы только пояснениями ФИО1

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не задерживался, под стражей не находился, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала его передвижение, не препятствовала привычному образу жизни.

Доказательства нарушения прав истца процессуальными действиями, которые проводились в ходе расследования уголовного дела, не представлены.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приходит к выводу что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, составил 3 года 2 месяца 4 дня, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. На протяжении указанного времени в отношении ФИО1 применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проводились следственные действия в статусе подозреваемого, обвиняемого. Судебные разбирательства по уголовному делу продолжались с ... по ..., всего состоялось 23 судебных заседания, (19 заседаний в суде 1 инстанции с участием ФИО1, 3 заседания в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции).

Причинение истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом, в частности учтены характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности личности истца, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, прав ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний истца, которая бы соответствовала заявленной в исковом заявлении сумме компенсации, тогда как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, с привлечением в качестве третьего лица Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.