Дело № 2-5067/2023
УИД 78RS0020-01-2023-004359-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 71 420,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,62 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль № 0, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 0. 00.00.0000 произошло ДТП, с результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем № 0, нарушила ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 71 420,79 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила документы подтверждающие оплату требований о возмещении ущерба.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 13 час. 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем № 0 при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю № 0, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Вина ФИО2 установлена Постановлением от 00.00.0000.
В результате ДТП автомобилю № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 71 420,79 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указанный факт ФИО2 не оспаривала.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, счетам, актам, калькуляции, счету-фактуры стоимость устранения механические повреждений полученных в результате ДТП автомобиля марки № 0, составила сумму в размере 71 420,79 руб.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 был представлен оригинал чек-ордера от 00.00.0000, согласно которому ответчик перечислил на счет истца денежные средств в размере 71 420,79 руб.
При таком положении, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для повторного удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворено ответчиком после обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 0) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,62 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023