Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2014 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам трем месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

29 мая 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Полагает, суд безосновательно пришел к выводу о наличии у него поощрений лишь за добросовестный труд, в то время как часть поощрений была получена им за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Считает, без внимания суда осталось то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения препятствует его освобождению, что прямо следует из характеристики, в которой на основании положительных данных о его личности сделан необоснованный вывод о нуждаемости в дальнейшем отбывании лишения свободы. Находит, что выводы суда, основанные на такой характеристике, противоречат фактическим обстоятельствам дела и указывают на необходимость отмены судебного решения.

Отмечает, что суд, сославшись на отсутствие у него поощрений в 2014 году, оставил без внимания время прибытия его в исправительное учреждение, отсутствие возможности поощряться в указанный период.

Указывает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, не принял во внимание то обстоятельство, что он признавался передовиком производства и получил ряд профессий, в подтверждение чего представил фотографии и протокол заседания совета воспитателей отряда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные дополнительные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление, вопреки доводам жалобы, мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел представленные на него характеризующие данные, которые в достаточном объеме исследовал в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях, лекции, семинары и общие собрания осужденных посещает, делает из них правильные выводы, пользуется библиотечным фондом, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, конфликтных ситуаций не создает, с осужденными поддерживает уважительные отношения, социальные связи с родственниками не утратил, раскаялся в содеянном, частично погасил задолженность по исполнительным документам путем производства выплат из заработной платы, за период отбывания наказания двадцать семь раз поощрялся как за добросовестное отношение к труду, так и за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно сведениям из исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 обучился двум профессиям, признавался передовиком производства, на что он обратил внимание суда апелляционной инстанции.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что ФИО1 с 10 сентября 2014 г. по 25 марта 2015 г. состоял на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, в работе кружков по интересам не участвует, ранее он переводился на участок колонии-поселения, где допускал нарушения, был признан злостным нарушителем и возвращен на прежний вид режима, в период отбывания наказания четыре раза нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, половина из которых в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из взысканий снято лишь 24 мая 2023 г.

Администрацией учреждения сделан вывод о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания со ссылкой на то, что исправление осужденным не достигнуто, у него не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к общепринятым нравственным ценностям, человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, в том числе в выводе, изложенном в ней, не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения и соответствует иным материалам, представленным суду.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются на сегодняшний день снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные, характеризующие личность ФИО1 в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен вред, причиненный потерпевшей, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Вопреки доводам осужденного, суд при принятии решения обоснованно учел его поведение в период 2014 года, когда ФИО1 не поощрялся, поскольку указанное время зачтено в срок отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указания ФИО1 на то, что в период отбывания наказания он обучился двум специальностям, в определенный момент признавался передовиком производства, каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной судом и администрацией исправительного учреждения его поведению, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).