УИД: 54RS0002-01-2023-003535-81
Дело № 2-3005/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя ответчика адвоката по ордеру Аличевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к Качкынбаю уулу Алмазу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ** от **** за период с **** по **** в размере 93 176,97 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,08 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МФК «МФЦ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа **, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 36 659,16 рублей, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора возврат займа производится заёмщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с **** по **** составляет 93 176,97 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 36 659,16 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом — 56 517,81 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении (***), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по *** ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу, однако в настоящее время регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 45).
Также судом предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, которые не были доставлены, поскольку телефонный номер, указанный в договоре займа, недоступен для связи (л.д. 49, 60).
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
С учётом изложенного ФИО1 в качестве представителя судом был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Аличева В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом не представлен договор займа ** от ****, по которому он просит взыскать задолженность, в материалах дела имеется иной договор.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ООО МФК «МЦК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ** от **** за период с **** по **** в размере 93 176,97 рублей.
Исходя из искового заявления, по данному договору истец предоставил ответчику сумму займа в размере 36 659,16 рублей.
Между тем, в качестве подтверждения исковых требований к иску приложены копия договора потребительского микрозайма ** от ****, заключенного между ООО МФК «МЦК» и ФИО1, на сумму займа 40 000 рублей на срок до **** (л.д. 12-14), расходный кассовый ордер от 16.01.20219 ** о получении ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей по договору займа ** от **** (л.д. 7), график погашения задолженности по договору потребительского микрозайма ** от **** (л.д. 7), согласие заёмщика к договору потребительского микрозайма ** от **** (л.д. 8), заявление ФИО1 на получение микрозайма от **** (л.д. 9).
Доказательства же заключения с ФИО1 договора займа ** от **** на сумму займа 36 659,16 рублей в материалах дела отсутствуют.
При этом судом направлялся запрос в адрес ООО МФК «МЦК» и представителя истца ООО «АСВ» от ****, в котором стороне истца предлагалось представить в суд копии документов, относящихся к договору займа ** от **** либо уточнить исковые требования в отношении договора потребительского микрозайма ** от **** (л.д. 64).
Как следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, данный запрос был получен ООО МФК «МЦК» **** (л.д. 66-67), ООО «АСВ» - **** (л.д. 65), однако до настоящего времени каких-либо ответов на запрос либо пояснений, новых доказательств, уточнений исковых требований в материалы дела не поступило.
Следует отметить, что аналогичный пакет документов неоднократно представлялся истцом мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 задолженности по договору займа ** от ****.
Определением мирового судьи от **** заявление было возвращено истцу в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие заявленные требования взыскателя (вместо документов, подтверждающих заявленные требования по договору потребительского займа ** от **** приложены копии документов с совершенно другими номерами договора потребительского займа и лицевого счёта) (л.д. 31-оборот).
Также определением мирового судьи от **** заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ** от **** было повторно возвращено ООО МФК «МЦК», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования взыскателя, получение денежных средств по договору потребительского займа ** от **** не подтверждается приложенной копией расходного кассового ордера **, которым деньги выданы по кредитному договору **. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности по договору ** от **** (подробный расчёт задолженности с указанием период её образования, выписки по счёту и др.)(л.д. 32).
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 33-35) указанное определение мирового судьи от **** оставлено без изменения, поскольку имеющийся в деле договор потребительского займа не подтверждает возникновение между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 обязательств по договору займа ** от ****, а приложенные взыскателем расходный кассовый ордер и отчёт о положении клиента не являются доказательством выдачи Качкынбаю А денежных средств по договору, по которому взыскатель просит взыскать задолженность.
Исходя из представленных материалов, каких-либо новых документов и доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил, исковые требования не изменил, уточненных пояснений о порядке и способе заключения договоров займа не дал.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований ООО МФК «МЦК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ** от **** за период с **** по **** в размере 93 176,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 425,08 рублей.
При этом ООО МФК «МЦК» не лишается возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, представив допустимые и достоверные доказательства заключения с ФИО1 именно договора займа ** от ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года