№ 2а-4457/2024

66RS0001-01-2022-003893-05

мотивированное решение

составлено 20.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по идентификации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действия по направлению в ПАО «Банк Уралсиб» постановления об аресте расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, списания с указанного расчетного счета денежных средств в размере 4 691,02 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

– обязать судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение путем снятия наложенных мер взыскания с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и перечисления ФИО1 денежных средств в размере 4 691,02 руб. на указанный расчетный счет;

– обязать ГУФССП России по Свердловской области возместить ФИО1 расходы по составлению административного искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, должником по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счете №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в ПАО «Банк Уралсиб», со счета были удержаны денежные средства в размере 4 691,02 руб. Неоднократные жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались без удовлетворения, в связи с чем заявлен указанный иск.

Судом к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был направлен запрос в банк (МВВ), представлен ответ о наличии у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств на счете №, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 19-23, 78).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в ПАО «Банк Уралсиб», наложен арест на денежные средства согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, со счета были удержаны денежные средства в размере 1 556,72 руб. (л.д. 12).

Жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по спорному вопросу остались без удовлетворения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выписок по счету № ПАО «Банк Уралсиб», произведено взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1556, 72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 134, 30 руб., на общую сумму 4691,02 руб. (л.д. 32, 35)

Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 78 оборот-79).

Согласно представленным ПАО «Банк Уралсиб» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление предъявлено к счету №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие технической ошибки в банковской системе IBSO-Retail к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был привязан счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 1 556,72 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 134,30 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота с ФССП поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 691,02 руб. возвращены ФССП (Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) на счет № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что действиями судебного пристава ФИО2 не были нарушены права административного истца, поскольку арест на денежные средства и списание денежных средств со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошли по технической ошибке в банковской системе IBSO-Retail, при этом постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 19-23, 78).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков, возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы административного истца.

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.В. Микрюкова