Решение по делу № 2-8133/2022 от 13.03.2023

Дело №2-84/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 указав, что в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ФИО10, жилого дома по адресу: ФИО17 и земельного участка по адресу: ФИО24 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 от ФИО31 года, в рамках исполнительного производства по делу ФИО36-ИП от 04.08.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года истребовано из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 жилой дом по адресу: ФИО18 и земельный участок по адресу: ФИО25. Также истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 земельный участок по адресу: ФИО11. Исполнение указанного апелляционного определения в настоящее время является затруднительным, в связи с тем, что на указанное имущество в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем, истцы просят суд освободить от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка по адресу: ФИО12, жилого дома по адресу: ФИО19, земельного участка по адресу: ФИО26, объявленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 от ФИО32 года, в рамках исполнительного производства по делу ФИО37-ИП от 04.08.2020.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов действующая по доверенности ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2. ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления, предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в том числе надлежаще заверенного исполнительного производства представленного в материалы дела 04.08.2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ФИО38-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № фс ФИО43 от 09.07.2020, выданного Зюзинским районным судом города Москвы, в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 от ФИО33 года, в рамках исполнительного производства по делу ФИО39-ИП от 04.08.2020, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из рос реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка по адресу: ФИО13, жилого дома по адресу: ФИО20, земельного участка по адресу: ФИО27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года по делу № 33-16261/2022 истребовано из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 жилой дом по адресу: ФИО21 и земельный участок по адресу: ФИО28. Из чужого незаконного владения ФИО3 истребован в пользу ФИО1, ФИО2 земельный участок по адресу: ФИО14.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка по адресу: ФИО15, жилого дома по адресу: ФИО22, земельного участка по адресу: ФИО29, объявленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 от ФИО34 года, в рамках исполнительного производства по делу ФИО40-ИП от 04.08.2020, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не является собственником объектов недвижимости, на которые в рамках исполнительного производства ФИО41-ИП от 04.08.2020 был объявлен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, а истцами представлены доказательства, подтверждающие принадлежность им спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истцов об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка по адресу: ФИО16, жилого дома по адресу: ФИО23, земельного участка по адресу: ФИО30, объявленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 от ФИО35 года, в рамках исполнительного производства по делу ФИО42-ИП от 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>