Решение по делу № 02-0429/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0429/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ГБУ адрес адрес» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 07 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал работник ГБУ «Автомобильные адресфио, управлявший автомобилем Чайка, г.р.з. К 224 АК 977 (принадлежащим ответчику ГБУ адрес адрес»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в адрес «РЕСО-Гарантия», полис XXX № 0254107431.

08 апреля 2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнении условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» 19 апреля 2023 в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет сумма, с износом сумма

13.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере , ответа не последовало.

14.07.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение о частично удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

Ввиду несогласия с решением службы финансового уполномоченного, истец просит суд, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма с износом по заключению ООО «НЭК» - сумма (выплаченное страховой компанией возмещение – сумма доплата по решению ФУ)= сумма, неустойку от данной суммы, моральный вред и штраф.

Вред, превышающий ответственность СК (в размере сумма) истец просит взыскать с ГБУ адрес адрес».

Размер требований к данному ответчику истец основывает на предварительном заказ-наряде официального дилера ООО «РОЛЬФ-МОТОРС», согласно которого стоимость ремонта автомашины истца сумма Размер требований к ГБУ адрес адрес» истец определяет как разницу 945 019 – 531 054,32 = сумма и указанную сумму просит взыскать с ГБУ адрес адрес».

В ходе рассмотрения дела для обоснования размера требований к ГБУ адрес адрес» стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы размера вреда.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования иска к ГБУ адрес адрес» частично, по результатам судебной экспертизы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство стороны истца и ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные механические повреждения.

08 апреля 2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные требования сторонами, в целом, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанная норма Закона об ОСАГО регламентирует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения ущерба, если имеются для этого необходимые условия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года № 432-П

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Рассматривая требования иска к адрес «РЕСО-Гарантия», суд учитывает следующее.

Из заявления ФИО1 и соглашения о страховой выплате следует, что стороны договора ОСАГО (ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия») добровольно договорились о денежной форме выплаты страхового возмещения, также материалами дела, в том числе решением фин.уполномоченного от 14.07.2023 установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено недостаточное страховое возмещение в размере сумма, фин.уполномоченным проведено самостоятельное исследование (по его поручению) которым установлен размер необходимого восстановительного ремонта (с применением Единой методики с износом) – сумма, в связи с чем в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере сумма

Заключение специалиста, проведенное по инициативе фин.уполномоченного в нынешнем деле никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы (для проверки обоснованности заключения специалиста по инициативе фин.уполномоченного) истцом не заявлено.

Доводы иска к адрес «РЕСО-Гарантия» основаны на том. что данный ответчик не организовал ремонта автомашины истца и должен возмещать ей убытки в полном размере (превышающем лимит по ОСАГО сумма).

Данные доводы иска полностью опровергаются вышеуказанными заявлением ФИО1 и соглашением о страховой выплате из которых следует, что стороны договора ОСАГО (ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия») добровольно договорились о денежной форме выплаты страхового возмещения, что прямо предусмотрено ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и при таких обстоятельствах доводы иска фио о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» не организовал ремонта автомашины истца и должен возмещать ей убытки в полном размере, судом отклоняются.

Размер ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» перед фио по страховой выплате полностью определен вышеуказанным решением фин.уполномоченного от 14.07.2023 (никем не оспоренным) и составляет сумма, из которых сумма выплачены ответчиком добровольно и сумма фактически принудительно (по решению фин.уполномоченного), в связи с чем в части иска к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд полностью отказывает, соответственно, подлежат отказу требования иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда и штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как судом установлено, что часть суммы страхового возмещения в размере сумма выплачено ответчиком не добровольно, а лишь после обращения к фин.уполномоченному.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное истец в правоотношениях с адрес «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, который суд определяет в размере сумма и штрафа по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от выплаченного недобровольно страхового возмещения (157 100:2)= сумма

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования иска к ГБУ адрес адрес», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как уже указано вреда в данном ДТП автомашине истца причинен по вине работника ГБУ адрес адрес», в связи с чем, ответственность за данный вред (в размере превышающем страховое возмещение) возлагается на ГБУ адрес адрес».

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт», в соответствии с заключением которой размер необходимого восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам и без учета износа сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Инсайт» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает, в отличие от представленного истцом заключения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

С ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения вреда сумма (573 500 (ущерб по выводам судебной экспертизы)- 380 900 (выплаченное страховое возмещение), в остальной части иска фио удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 94-98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы сумма, с ГБУ адрес адрес» почтовые расходы сумма, соразмерные расходы по госпошлине сумма, иные расходы возмещению не подлежат, так как необходимость их несения не доказана

ООО «Инсайт» подано заявление о взыскании расходов за судебную экспертизу сумма

Так как экспертиза ООО «Инсайт» относилась к правоотношениям ФИО1 и ГБУ адрес адрес», иск ФИО1 к данному ответчику удовлетворен на 46% от заявленного (отказано на 54%), то есть, с ГБУ адрес адрес» подлежит взысканию сумма, с ФИО1 сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Раузаловны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ООО «Инсайт» расходы по судебной экспертизе сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2023-019681-81