Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело № 3/14-16/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-1137/2023
19 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Л., его защитника – адвоката Шальбекова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шальбекова Р.С. в интересах обвиняемого Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 06 июля 2023 года, которым в отношении
Л, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установлены обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда и следующие запреты:
- общаться без письменного разрешения следователя со свидетелем К.;
- общаться без письменного разрешения следователя со всеми потерпевшими по уголовному делу, то есть с 111 потерпевшими.;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст. 105.1 УПК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Л. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении более 32-х работников Общества на общую сумму 1 138 521 рубля 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
26 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в тот же день последний был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь <данные изъяты> Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных обязанностей и запретов.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шальбеков Р.С. в интересах обвиняемого Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в своем постановлении судом указано о предъявлении Л. обвинения 26 июня 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако органом следствия обвинение по данной статье ему не предъявлялось.
Об объявлении в розыск Л. стороне защиты стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, а доводы, перечисленные судом первой инстанции в своем постановлении, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, носят предположительный характер.
В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ вывод суда о возможности Л. оказать давление на участников судопроизводства считает необоснованным, нарушающим презумпцию невиновности.
Считает, что в настоящее время Л. каким-либо образом не может воспрепятствовать следствию, поскольку по делу с его участием проведен ряд следственных и процессуальных действий, Л. не скрывается и не уклоняется от вызовов следователя, кроме того уголовное дело находится на стадии окончания расследования.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что иная мера пресечения не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Анализируя материалы дела, представленные органом предварительного следствия, считает вывод суда о причастности Л. к инкриминируемому преступлению преждевременным и необоснованным, поскольку фактически отсутствует событие преступления.
Обращает внимание на данные о личности Л., указывая на наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, что он является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, а в случае запрета на использование средств связи и отсутствие доступа к электронным ресурсам налоговых и иных органов, повлечет невозможность выплаты заработной платы, в том числе бывшим работникам, а также воспрепятствует участию в суде по искам к бывшему директору об истребовании имущества и документов в интересах предприятия для восстановления его финансовой стабильности.
Просит постановление суда отменить, избрать Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
При решении вопроса об избрании Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверены данные обоснованности подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению, которая подтверждается протоколами допроса потерпевших Б., Ц., К., Б., протоколом дополнительного допроса свидетеля К., выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что Л. является генеральным директором ООО <данные изъяты> и иными материалами уголовного дела.
При этом приведенные стороной защиты доводы относительно отсутствия доказательств его виновности, не являются предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Л., в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Учитывая, что обвиняемый является директором ООО <данные изъяты>, имея в своем распоряжении персональные данные всех работников Общества, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевших, являющихся работниками Общества, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка стороны защиты о том, что Л. не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении суда ссылка о привлечении 26 июня 2023 года Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 РФ, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку как следует из ходатайства следователя 05 июля 2023 года Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании постановления следователя от 26 июня 2023 года.
Постановление об объявлении Л. в розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Л. скрывался от органов следствия, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в данной части.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Л., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, что последний не судим, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является студентом очно-заочной формы высшего учебного заведения, имеет двоих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь страдает хроническими заболеваниями.
Вместе с тем Л., по версии органов следствия, обвиняется в совершении преступления, направленного против конституционных прав и свобод 111 граждан, являющихся работниками ООО <данные изъяты> которым причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 138 521 рубля 57 копеек.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Установление судом запретов основано на положениях ст.105.1 УПК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить законное разрешение дела и надлежащее поведение обвиняемого, и не несет в себе необоснованного ограничения прав последнего.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 06 июля 2023 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Кателкина