Дело № 2а-1-5470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 01 августа 2022года

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округа г. Калуги ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округа г. Калуги ФИО3, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившиеся в нарушении срока совершения исполнительных действий, не обращении взыскания на транспортное средство должника – Тойота Королла, 2011 г.в., г.р.з. №, номер кузова №, № двигателя 0903392; обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно составить акт описи (ареста) транспортного средства, передать транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика, передать транспортное средство на реализацию, в случае если местонахождение транспортного средства не известно, то объявить в розыск транспортное средство.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик УФССП России по Калужской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В заседании представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО4 иск не признала.

Заинтересованные лица ФИО5, ПАО Сбербанк в суд не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находиться исполнительное производство № 48227/21/40021-ИП от 15.07.2021 г. о взыскании кредитной задолженности в размере 103 161,11 рублей с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на получение сведений о наличии у должника в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; номера указанных счетов, сведения о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос а ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах, запрос в Пенсионный Фонд о наличии информации о месте получения дохода должника, а также в ФНС и ЕГРЮЛ/ЕГРИП на предоставление информации в отношении должника, а именно: ИНН; вид деятельности; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

11.08.2021 года, 11.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные кредитные организации для исполнения.

Согласно полученного ответа от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно полученным данным из ФНС России по Калужской области ФИО5 не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банке, контрольно-кассовых машин и иные сведения об имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствуют.

Согласно полученному ответу из УМВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство: Тойота Королла, 2011 г.в., г.р.з. №.

30.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО5 ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №40032/16/112863 в польщу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения является кредитная задолженность в размере 655 534,98 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Тойота Королла, 2011 г.в., г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе договором залога транспортное средства от 01 февраля 2012 года.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округа г. Калуги ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округа г. Калуги ФИО3, о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья А.В. Чистова