Решение по делу № 2-250/2023 от 05.04.2023

25RS0<номер>-19

Дело № 2-250/2023 (2-2794/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

должника ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 к ООО «Медстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и иных компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу №<номер> финансовый управляющий имуществом должника – ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4

Изучив документы, переданные ФИО5, Должником, ООО «МЕДСТРАХ», а также -процессуальные документы дела о банкротстве, финансовому управляющему стало известно, что в период с <дата>. по <дата>. ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Медстрах». Однако заработная плата, установленная Трудовым договором от <дата>., ФИО2 с <дата>. по <дата>. не выплачивалась.

Согласно ответа ООО «Медстрах» от <дата>. полномочия ФИО2 были прекращены решением внеочередного собрания участников от <дата>., однако согласно выписки из ЕГРЮЛ, заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице подано только <дата>., а запись о смене директора внесена лишь <дата>.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Однако при прекращении полномочий директора ООО «Медстрах» ФИО2 были нарушены перечисленные трудовые нормы законодательства РФ.

Из чего следует, что фактически полномочия ФИО2, как единственного исполнительного органа были прекращены с <дата>.

В силу того, что в настоящее время в отношении ФИО2 ведется процедура банкротства применятся специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По которым, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от <дата> № 63, срок исковой давности по заявлениям арбитражных управляющих начинает течь с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи искового заявления.

Документы были получены финансовым управляющим <дата>. и <дата>. Из чего следует, что финансовым управляющим не пропущен месячный срок на подачу искового заявления.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Медстрах» в пользу ФИО2:

невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Медстрах» в пользу ФИО2 компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Участвующий в деле должник ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в действительности не представил документы, в том числе копию трудового договора, по требованию ранее осуществлявшего функции его финансового управляющего ФИО6, поскольку, по его мнению, он не обязан был это делать. Одновременно указал, что в результате преступных согласованных действий ФИО3 и ФИО6 было совершено ограбление помещения ООО «Медстрах», документы были похищены. А у него лишь осталась копия трудового договора.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока для предъявления исковых требований. Относительно столь длительного внесения записки в ЕГЮЛ о смене руководителя юридического лица ООО «Медстрах» пояснил, что около года не мог внести изменения поэтому лишь исполнял полномочия руководителя ООО «Медстрах», а по выписке им значился ФИО2, который фактически не выполнял никаких трудовых функций, заработная плата никогда не начислялась и не выплачивалась ФИО7 о чем свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Пояснил, что ФИО2 не подавал этих сведений, а он (ФИО8) когда был внесён в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Медстрах» в целях недопущения финансовых санкций в отношении юридического лица единожды подал сведения за период с <дата>. по <дата>., это он сделал как ответственный руководитель с целью соблюдения установленных законом формальностей, но это не означает, что в названный период ФИО2 работал в организации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно трудового договора от <дата> ФИО2 был принят на работу в ООО МО «Госмедстрах» на должность директора. Со стороны как работника так и работодателя договор подписан ФИО2 (о работодателя как от имени участника и председателя собрания Общества от <дата>.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №<номер> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> финансовым управляющим утверждена ФИО4

<дата> решением внеочередного собрания участников ООО Юридическая компания «Госмедстрах» полномочия директора Общества ФИО2 прекращены, директором Общества избран ФИО3.

Собрание было созвано по инициативе участника Общества финансового управляющего должника ФИО2- ФИО6

Уведомление о проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства были направлены всем участникам общества, в том числе участнику и директору ФИО2 оно получено ФИО2 <дата> в <данные изъяты>.

Таким образом, о прекращении полномочий в качестве директора ООО ЮК «Госмедстрах» ФИО2 был уведомлен. Участия в собрании <дата> ФИО2 не принимал.

<дата>. ФИО2, в связи с прекращением его полномочий, направлено требование от <дата> о предоставлении документов ООО ЮК «Госмедстрах» (ранее именуемое ООО МО «Госмедстрах») новому директору ФИО9 с приложением копии нотариально удостоверенного Свидетельства об удостоверении юридического факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения <номер> от <дата>

Требование получено ФИО2 <дата>. однако оставлено без ответа.

<дата>. ФИО2 направлено повторное требование от <дата> о предоставлении документов ООО ЮК «Госмедстрах» новому директору.

Требование получено ФИО2 <дата>., которое аналогичным образом оставлено без ответа. Документация и печать общества ФИО2 не переданы.

<дата>. финансовый управляющий должника ФИО2- ФИО6 направил в адрес ФИО2 требование с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии отчетных и учетных финансовых документах ООО ЮК «Госмедстрах», в том числе: штатное расписание; список работающих в соответствии с ТК РФ и на условиях предоставления услуг; кассовые книги за <дата>; развернутый список о задолженности по заработной плате перед персоналом и прочие.

<дата>. на которое ФИО2, являясь директором ООО ЮК «Госмедстрах», дал ответ, что в <дата>. в отношении ООО ЮК «Госмедстрах» (ныне ООО «Медстрах») была прекращена процедура банкротства, конкурсным управляющим ФИО10 бухгалтерские и иные документы переданы не были, по устному сообщению последнего сданы в архив, кроме того указывает, что «в 2017 году хозяйственная деятельность компанией не велась», а также «иных документов, запрашиваемых Вами, предоставить не имеем возможности ввиду их отсутствия», то есть Общество не вело никакой хозяйственной деятельности, документы о трудовых отношениях и заработной плате в обществе отсутствовали.

Из представленной в материалы дела информации с сайта службы судебных приставов следует, что какая- либо хозяйственная деятельность в период <дата> годов отсутствовала в Обществе.

В отношении ООО ЮК «Госмедстрах» в период <дата>.г. возбуждалось 14 исполнительных производств на общую сумму более 15,1 млн. рублей. Большая часть исполнительных производств окончена на основании по п.3 ч.1 ст.46 «Закона об исполнительном производстве», т.е. по причине возврата исполнительного документа взыскателю, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе.

Согласно ответу ФИО2 от <дата> ООО ЮК «Госмедстрах» не вело никакой хозяйственной деятельности, документы о трудовых отношениях и заработной плате в обществе отсутствовали. Также отсутствовала какая- либо хозяйственная деятельность в период <дата> годов. Сторона истца и должник ФИО2 данный факт не оспаривали.

Представленным истцом в материалы дела протоколом собрания участников ООО СМО «Госмедстрах» от <дата> не принималось решения о заключении трудового договора с ФИО2

Как указано выше, ФИО2 не переданы новому директору документация общества, печать, не представлено никаких доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы в период с <дата>.

Согласно предоставленных финансовым управляющим ФИО4 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на <дата> в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения о выплатах ООО «Медстрах» (ООО ЮК «Госмедстрах») в период с <дата>

В материалы дела представлено постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>. в котором исследовались обстоятельства невыплаты ФИО2 прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего сына ФИО7 На странице 23 данного судебного акта судом сделан вывод о том, что в спорный период, а это с <дата> г., ФИО11 трудоустроен не был, источника дохода не имел в связи с чем судом признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в невыплате ФИО2 прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего сына ФИО7 ежемесячно с <дата>. (страница 24 решения).

В силу ст. 61 ГПК РФ суд признает обстоятельства об отсутствии трудоустройства ФИО2 установленными.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ст. 392 ТК РФ)

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и применении последствий пропуска данного срока, суд полагает, что срок обращения в суд ФИО4 пропущен.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 20, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском, с указанием причин пропуска срока Финансовый управляющий ФИО4 обратилась <дата>., после того как Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> она была назначена финансовым управляющим должника ФИО2

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока за обращением с иском в суд указывает на дату её назначения и получения ею <дата>. и <дата>. документов, в связи с чем полагает, что ею не пропущен установленный законом месячный срок на обращение за разрешением трудового спора.

Не могут быть отнесены к числу таких уважительных причин обращение в суд с указанным иском, как получение финансовым управляющим документов от предыдущего управляющего, поскольку указанное обстоятельство после назначения <дата> финансовыми управляющими ФИО6 и <дата>. - ФИО5 объективно не препятствовали ранее назначенным финансовым управляющим своевременно обратиться с иском к в суд с соблюдением процессуальных сроков. Причин, объективно препятствующих направлению данного иска в суд до <дата>. не приведено.

Как указано в отзыве от <дата> требование от <дата> о прекращении полномочий ФИО2 и передаче документов получено последним <дата>, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении истек <дата>, а по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику истек <дата>.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора обстоятельства, указанные истцом.

С даты утверждения как первоначально утвержденный арбитражный управляющий должника, так и вновь утвержденный арбитражный управляющий, имели возможность своевременно получить полную информацию о дате и причинах увольнения должника ФИО2 и установив факт нарушения его прав, своевременно в течение срока исковой давности подать заявление в защиту прав должника в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему ФИО6, либо ФИО5 в разумные сроки обратиться в суд за разрешением трудового спора в интересах должника ФИО2 с учетом того, что они запрашивали документы у ФИО2 в связи с чем доводы стороны истца ФИО4 о том, что она как Финансовый управляющий должника ФИО2 узнала о незаконном увольнении должника не могут быть приняты судом.

Доводы ФИО2 о том, что в результате преступных согласованных действий ФИО3 и ФИО6 было совершено ограбление помещения ООО «Медстрах», документы были похищены, а у него лишь осталась копия трудового договора ни чем не подтверждены, тогда как в ответе финансовому управляющему ФИО6 от <дата>. ФИО2 сообщает об отсутствии у него документов по причине их передачи в архив.

Суд также учитывает, что в силу занимаемой ФИО2 в период работы должности- Директора Общества, ФИО2 обладал достаточными полномочиями в сфере управления предприятием и специальными познаниями в области начисления и выплаты заработной платы, не мог не знать о нарушении его трудовых прав с <дата>.

Занимая руководящую должность, будучи лицом, ответственным за формирование учетной политики предприятия, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление достоверной отчетности, истец имел представление о финансовом положении предприятия и мог оценить риски, связанные с невыплатой ему заработной платы, а также выплат причитающихся ему при увольнении и несвоевременным обращением в суд за их взысканием.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своим правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания оснований увольнения ФИО2, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 к ООО «Медстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и иных компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023г.

Судья А.В. Попова