Решение

Именем Российской Федерации

30.08.2022 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2022 по иску ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ... обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «...» о защите прав потребителя, указав, что 29.12.2021 г. истцами ... был приобретен туристский продукт - тур на Мальдивы на период поездки: с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г., в связи, с чем истцы оплатили стоимость тура в сумме 309000 рублей. Приобретение туристского продукта подтверждается договором ..., где турагентом выступал ИП фио, а туроператором ООО «...», однако туристический тур не был реализован по независящим от истцов обстоятельствам. 11.03.2022 г. истцы обратились с заявлением о возврате денежных средств, которые были частично возвращены в сумме 122453 рубля 40 копеек. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ООО «...» невозвращенную сумму по договору в размере 185546 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 309000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ...а ..., действующая, как представитель истцов ... и фио на удовлетворении иска настаивала. В суд истцы ... не явились,

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лицо ИП фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 г. истцами ... был приобретен туристский продукт - тур на Мальдивы на период поездки: с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г., в связи, с чем истцы оплатили стоимость тура в сумме 309000 рублей. Приобретение туристского продукта подтверждается договором ..., где турагентом выступал ИП фио, а туроператором ООО «...», однако туристический тур не был реализован по независящим от истцов обстоятельствам.

11.03.2022 г. истцы обратились с заявлением о возврате денежных средств, которые 22.07.2022 г. были частично возвращены в сумме 122453 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введение странами Запада ограничительных мер против Российскй Федерации.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора и возвращении денежных средств оплаченных за туристическую услугу является правомерным, в связи, с чем сумма в размере 186546 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истцов (солидарно), с учетом частичной выплаты в размере 122453 рубля 40 копеек. По мнению суда, сам по себе факт приобретения авиабилетов, оплата брони отеля, оплата услуг турагента, не может служить основанием для отказа в иске, так как туристический продукт не был выполнен по указанной выше причине, более того, указанные издержки относятся к издержкам туроператора и не могут быть удержаны за счет потребителя. Оснований для отказа в иске не имеется, так как в силу закона истцы вправе требовать возврата внесенных денежных средств, о чем указано выше. Более того, судом учитывается, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истцов, напротив их действия были последовательные, поскольку истцы своевременно обратились за возвратом денежных средств за турпродукт, тогда как ответчик денежные срелства по их претензии не возвратил, тогда как имел такую возможность.

Учитывая, что права истцов, как потребителя были нарушены, то они вправе требовать компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги и не возвращены денежные средства за турпродукт, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей, оснований для большей компенсации морального вреда судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истцов неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. В данном случае, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. на период действия которого устанавливается запрет на начисление неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 8 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление неустойки в рассматриваемом деле не может быть применено, так как судом учитываются обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа истцов от турпродукта. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также установленный мораторий, применяемый при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, как штрафных санкций по отношении к туроператору, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в этой части иска следует отказать.

Вместе с тем, в указанной ситуации, суд считает возможным применить аналогию положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2021 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта», заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. По мнению суда, в указанной ситуации применении данной аналогии закона, будет справедливым и правильным, соблюдая баланс интересов, как исполнителя, так и заказчика, в связи, с ООО «...» в пользу истцов (солидарно) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, за каждый календарный день пользования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом принимая во внимание ссылку ответчика на указание в законодательстве отсрочки исполнения по выплате денежных средств, суд, руководствуясь положением ст.203 ГПК РФ, предоставляет ООО «...» отсрочку на срок до 31 декабря 2022 года по исполнению данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ... (солидарно) в размере 186546 рублей 60 копеек, с выплатой процентов за пользование денежными средствами, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день пользования до дня возврата заказчикам уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... в пользу каждого компенсацию морального вреда по 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отсрочить ООО «...» на срок до 31 декабря 2022 года исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 года по иску ..., ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: