Дело № 2-44/23

32RS0001-01-2021-004493-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при участии заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Лямцева А.П.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканию компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней микроавтобусу «Пежо», регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, вследствие чего допустил столкновение с микроавтобусом. В результате столкновения ей, как пассажиру микроавтобуса «Пежо», регистрационный знак № регион причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью установлена закрытая тупая травма обоих коленных суставов: ушиб левого коленного сустава, ушиб летарального мышелка правой большеберцовой кости, повреждение летаральной коллатеральной связки правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением она обратилась с направлением из поликлиники № в Брянскую городскую больницу №, где проходила стационарное лечение. Согласно выписке из истории болезни установлен диагноз: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Внешняя причина травмы: последствия других несчастных случаев. После стационарного лечения она проходила амбулаторное лечение в поликлинике №, где был выставлен диагноз: краевой разрыв ПКС, частичный разрыв задней крестообразной связки, повреждение мед.мениска левого коленного сустава. До ДТП она была <данные изъяты>.

Для лечения и оздоровления ею была приобретена путевка по маршруту <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Для поездки ей необходимы были денежные средства на питание, дорогу, одежду, всего на общую сумму <данные изъяты> Всего поездка в <адрес> ей обошлась в <данные изъяты>

После ДТП она проходила курс лечения лекарственными препаратами на сумму <данные изъяты>, также приобретала специальные средства: фиксаторы колена (2 шт. по цене <данные изъяты> каждый), локтевые костыли (2 шт. по цене <данные изъяты> каждый), складную трость алюминиевую стоимостью <данные изъяты>, ходунки складные стоимостью <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>

В результате ДТП повреждена была вся ее одежда и обувь, которые были на ней : джинсы стоимостью <данные изъяты>, куртка осенняя стоимостью <данные изъяты>, сапоги кожаные стоимостью <данные изъяты> Также была разорвана кожаная сумка стоимостью <данные изъяты>, разбиты наручные часы стоимостью <данные изъяты>, поврежден сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, чехол от телефона стоимостью <данные изъяты> Итого повреждено имущество на сумму <данные изъяты>

Данным ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку она получила вред здоровью средней тяжести, длительное время не могла ходить самостоятельно, не могла продолжать вести активную общественную жизнь, работать, испытывала физическую боль в ногах.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, приобретение специальных средств на сумму <данные изъяты>, убытки за повреждение одежды и обуви в сумме <данные изъяты>, кожаной сумки в сумме <данные изъяты>, наручных часов в сумме <данные изъяты>, сотового телефона в сумме <данные изъяты>, расходы приобретение путевки в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец». Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ФИО9 Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц привлечена ИП ФИО10

Одновременно, после неоднократных уточнений, истец просила суд взыскать с ФИО3 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, расходы за прием врача-хирурга ГАУЗ «БКДЦ» в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение специальных средств на сумму <данные изъяты>, за повреждение одежды и обуви в сумме <данные изъяты>, кожаной сумки в сумме <данные изъяты>, наручных часов в сумме <данные изъяты>, сотового телефона в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение путевки в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в маршрутном такси «Пежо» в качестве пассажира. Когда произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, она упала с сиденья и ударилась коленями. После произошедшего, была доставлена в горбольницу №, где проходила лечение амбулаторно, ей был наложен гипс. Страховая компания АО СК «Армеец» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанную сумму она расценивает как утраченный заработок, в связи с чем, ею заявлен отказ от иска в части утраченного заработка. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП ей был причинен вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ дома, она, имея травмированные колени, передвигаясь с помощью локтевых костылей, упала на пол, повредив повторно ноги. При обращении в медицинское учреждение и прохождения лечения в нем, ей был поставлен диагноз разрыв связок, повреждение мениска коленного сустава. Считая, что травма ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о довзыскании страхового возмещения, в чем ей было отказано. Кроме того, страховая компания не направила ее на медицинское освидетельствование, для подтверждения того, что травма ДД.ММ.ГГГГ вызвана страховым случаем от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания отказала в доплате, она заявляет требования к ФИО3, с которого просит взыскать заявленные ею суммы. Указала также, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, узнала от ФИО3, что он был гражданином <данные изъяты>, переехал в г.Брянск, ФИО5 - его сожительница и он на принадлежащей ей машине, работает в такси. Относительно испорченной одежды и личных вещей, пояснила, что все имущество, за исключением часов, было выброшено после ДТП ее внучкой, как поврежденное.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признала, по существу пояснила, что собственником автомашины Пежо является ФИО5, которая передала таковую по доверенности ФИО6, последний в свою очередь, получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в режиме такси. На момент ДТП, ФИО3 осуществлял деятельность по оказанию услуг такси «Городское такси» у ИП ФИО10 Полагает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая. В связи с чем, считает, что ответственным по настоящему делу должен быть не только виновник ДТП, но и организатор перевозок по маршруту 34/1 и владелец микроавтобуса Пежо, регистрационный знак № регион ИП ФИО7, а также ФИО8 – лицо, фактически осуществляющее перевозку истицы и владеющее транспортным средством на момент ДТП. В части имущественного вреда, полагает таковой подлежит взысканию с владельца транспортного средства лишь в случае превышения суммы страхового возмещения. Поскольку максимальная страховая сумма покрытия составляет <данные изъяты>, имущественный вред не может быть предъявлен к ФИО3

Представитель 3-го лица, СПАО «Ингосстрах» опрошенный ранее по существу пояснял, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность перевозчика при перевозке пассажиров на транспортном средстве микроавтобуса Пежо, регистрационный знак № регион. При обращении истицы в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п.36-41, 63.1 Правил расчета суммы страхового возмещения. При повторном обращении истицы за выплатой страхового возмещения в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку травма краевой разрыв ПКС, частичный разрыв задней крестообразной связки, повреждение мед.мениска левого коленного сустава (растяж.,разрыв и перенапр (перед)(зад.) крестообразной связки коленного сустава) получена в быту и с ДТП не связана.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании утраченного заработка, в виду частичного отказа от иска.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оставив размер взыскания на усмотрение суда, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Фокинского районного суда г.Брянска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45, по адресу : <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней микроавтобусу «Пежо L4Н2М2», регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, вследствие чего допустил столкновение с этим микроавтобусом. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а пассажиру микроавтобуса «Пежо L4Н2М2» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Брянской области, автомашина Рено Логан, регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО5, автомашина «Пежо L4Н2М2», регистрационный знак № регион - ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего лицом, управляющим транспортным средством регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а гражданская ответственность перевозчика - Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Рено Логан, регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО5 застрахована АО СК «Армеец». Лицо, допущенное к управлению – ФИО3 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность перевозчика при управлении транспортным средством «Пежо L4Н2М2», регистрационный знак № регион на основании договора обязательного страхования перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», застрахована в указанной страховой компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Законом об ОСГОП, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору гражданской ответственности владельца и перевозчика транспортного средства, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 48 приведенного выше Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По настоящему делу установлено, что при обращении в ноябре 2021 ФИО1 в ООО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последней выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению по убытку, АО СК «Армеец», приняв во внимание заключение эксперта №, заключение МРТ ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений рассчитало процент утраты 4,15% и вывело утраченный заработок за май, июнь, сентябрь в размере <данные изъяты>

При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания согласно заключению по убытку № определила страховую сумму в соответствии с п.п.36-41, 63.1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и выплатила таковую истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БГП №» с основным диагнозом: краевой разрыв ПКС, частичный разрыв задней крестообразной связки, повреждение мед.мениска левого коленного сустава (растяж.,разрыв и перенапр (перед)(зад.) крестообразной связки коленного сустава).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГАУЗ «БГП №» ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «БГБ №», заключительный диагноз : повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. Гемартроз левого коленного сустава. Внешняя причина травмы : последствия других несчастных случаев.

Истцом в обоснование материальных затрат представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> на приобретение ею сотового телефона взамен поврежденного в результате ДТП; скриншот страницы в сети Интернет о стоимости ортеза коленного в размере <данные изъяты>, костыля локтевого в размере <данные изъяты>, трости в размере <данные изъяты>, ходунков в размере <данные изъяты> Представлен также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Пересвет» на приобретение тура автобусом Брянск-Лермонтово-Брянск на троих человек. Стоимость тура согласно договору и кассовому чеку <данные изъяты>

Согласно справке ГАУЗ «БГП» ФИО1 при лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были назначены специальные средства – костыль, трость, найз, гель «Феброфид».

Как следует из кассового чека, медицинского заключения ГАУЗ «Брянский КДЦ» истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации врача, стоимость услуги составила <данные изъяты>, прошла по направлению врача МРТ, стоимость услуги составила <данные изъяты>, находилась ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача, стоимость услуги составила <данные изъяты>

Истец ссылалась также на затраты, понесенные ею после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях определения причинно-следственной связи указанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «СМЭ» повреждения в области левого коленного сустава, выявленные при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Одновременно, пунктом 3.1 договора обязательного страхования перевозчика, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО7 страховые суммы по риску гражданской ответственности составили : за причинение вреда здоровью пассажира - <данные изъяты> на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира - <данные изъяты> на одного пассажира.

Таким образом, общая сумма затрат, предъявленных ФИО1 ко взысканию в настоящем иске, не превышают лимит страхования, установленный по договору ОСАГО и по договору ОСГОП, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Одновременно, пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - собственник автомашины Рено Логан, регистрационный знак № регион выдала ИП ФИО6 на 10 лет доверенность на управление, пользование данным автотранспортным средством для чего поручила быть ее представителем в Департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области, а также поручила сдавать в аренду транспортное средство, заключать и подписывать договор аренды, получать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми автомобилями с правом нанесения цветографической схемы и т.д.

Из представленной Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области информации следует, что на основании заявления ИП ФИО6, деятельность которого согласно ЕГРИП – деятельность легкового такси, ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ФИО3 путевого листа, выданного ФИО5, ФИО3 допущен к использованию машины в качестве такси по г.Брянску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 1, 10 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из содержания страхового полиса гражданской ответственности, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство используется ею для личных целей.

Из постановления по делу об административном правонарушении Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на момент ДТП осуществлял деятельность водителя такси.

Использование автомашины Рено Логан, регистрационный знак № регион ФИО3 в качестве такси подтверждают и представленные им чеки об оплате агрегатору «Городское такси» предоставленных заявок.

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, на транспортное средство нанесена аббревиатура с указанием логотипа "Городское такси".

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ФИО5 предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно указала, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как таковое использовалось в качестве такси. В свою очередь, ИП ФИО6, получивший разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на момент ДТП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств на каком законном праве водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством, собственник не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 не доказала, что право владения источником повышенной опасности ею было передано в установленном законом порядке, следовательно, она как собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате указанного выше ДТП.

Одновременно, разрешаю спор в части солидарного ответчика, суд исходит из следующего. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с п. 1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Пежо L4Н2М2», регистрационный знак № регион являлся ФИО7 Он же согласно материалам страхования гражданской ответственности, являлся перевозчиком.

Согласно страховому полису гражданской ответственности перевозчика, ФИО7 также являлся страхователем, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортным средством согласно материалам дела об административном правонарушении, управлял водитель ФИО8 Последний согласно данным ФНС РФ, индивидуальным предпринимателем на дату ДТП не являлся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7 неоднократно вызываемый в судебное заседание, в суд не явился, доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП, не им, а водителем ФИО8, не представил.

Таким образом, поскольку не доказано иное, следует признать, что водитель ФИО8 управлял микроавтобусом в интересах собственника транспортного средства ФИО7, фактически осуществляющим перевозки пассажиров данным транспортным средством, следовательно собственник, в данном случае ФИО7 несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В силу п. 27 того же постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, <данные изъяты>

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истица была доставлена станцией скорой медицинской помощи в ГАУЗ «БГБ №» в связи с ДТП, находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась на прием к врачу-травматологу в ГАУЗ «БКДЦ» ДД.ММ.ГГГГ, проходила исследования, прошла курс лечения.

Таким образом, истице были причинены физические страдания, обусловленные травмой, полученной в результате ДТП, а также нравственные страдания, связанные с длительным лечением, являющимся следствием ДТП.

Суд соглашается с доводами истца о том, что она длительное время не могла ходить самостоятельно, не могла продолжать вести активную общественную жизнь, работать, испытывала физическую боль в ногах.

Суд, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит достаточным и разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканию компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно со ФИО7, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.