Дело №2-405/2023

УИД 74RS0043-01-2022-002515-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Страховой компании ПАО «АСКО», ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО» и виновника ДТП ФИО2 в свою пользу 430 000 рублей: в виде ущерба в сумме 210 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, ущерба в сумме 90 000 рублей, потери товарного вида и неустойки 80 000 рублей (л.д.154-155).

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог Уйское - пос. Черное – Чебаркуль с участием автомобиля ЗАЗ-Шанс государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилю ЗАЗ-Шанс причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Имущественный ущерб составил 430 000 рублей, Страховая компания АСКО выплатила 65 000 рублей, но это очень маленькая сумма. Полагая, что причиной ДТП явились виновные действия ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 и страховой компании ПАО «АСКО» в свою пользу в счет возмещения ущерба 430 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал его брату, сейчас транспортное средство переоформлено на него. Восстанавливал автомобиль он - ФИО1 за свои деньги, брат В. получил компенсационную выплату в размере 65 000 рублей, которой оказалось недостаточно, так как ремонт машины обошелся в 210 000 рублей, документально заявленный ущерб подтвердить не может, поскольку человек, который ремонтировал автомобиль, обещал, что выдаст документы по произведенному ремонту, но так ничего не отдал. Оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, потому, что после ДТП у него был стресс, вред его здоровью причинен не был. Вред здоровью был причинен его жене и внучке. 90 000 рублей, указанные им как ущерб - это недополученная выгода, сумму написал приблизительно. 80 000 рублей – это потеря товарного вида, ее посчитал «на глаз». В досудебном порядке не пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что ее автогражданская ответственность была застрахована, собственнику автомобиля была выплачена сумма в соответствии с заключением, полагает данную сумму достаточной.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в обосновании возражений указал, что компенсация морального вреда предусмотрена только при нарушении личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, нарушений таковых благ ФИО1 в судебном заседании не установлено. Физическому лицу неустойка не может быть предъявлена. Упущенная выгода, утеря товарного вида автомобиля ничем не подтверждена. Истцом по делу может являться собственник автомобиля, ФИО1 таковым не является.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.192), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании возражений указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 300 руб. Денежные средства в размере 65 300 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18-й день 20-дневного срока, предусмотренного законом. Следовательно, оснований для взыскания неустойки нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец не приводит доказательств, подтверждающих причиненные ему нравственные или физические страдания. Более того ответчиком надлежащим образом были выполнены его обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем причинно-следственная связь между нравственными или физическими страданиями истца и поведением ответчика отсутствует, даже если и само наличие таких страданий было бы доказано (л.д.115-116).

Ответчик ПАО «АСКО» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.191), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на иск, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что истец обратился с заявлением в РСА за компенсационной выплатой в связи с повреждением автомобиля ЗАЗ Шанс в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 65 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО «АСКО» о пересмотре выплаты. Рассмотрев требование ПАО «АСКО» было подготовлено и направлено в адрес истца уведомление об отказе в выплате, поскольку с требованиями необходимо обратиться в РСА, так как у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.196-197).

Третьи лица ФИО4, ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились (л.д.189,190), ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194).

На основании требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к такому же выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 1 км. автодороги «Кундравы-Черновское» в Чебаркульском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены истребованными из ГИБДД материалами по факту ДТП (л.д. 85-93).

Согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.199).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО-Страхование» изменило название на ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.201-203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА за компенсационной выплатой в связи с повреждением транспортного средства ЗАЗ Шанс в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислена компенсационная выплата в размере 65 300 руб. (л.д.138).

Размер компенсационной выплаты определен на основании экспертного заключения с учетом износа запасных частей и с учетом требований Единой методики (л.д.127-133).

В подтверждение несения затрат на приобретение запасных частей, истцом представлены товарные чеки (л.д.28-29, 32-39) и чек Сбербанка России о снятии наличных денежных средств с карты ФИО1.

Однако указанные товарные чеки не содержат сведений о покупателе, являются обезличенными и не могут служить подтверждением оплаты по ним запасных частей на автомобиль ЗАЗ Шанс и осуществление оплаты ФИО1

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.77), паспорта транспортного средства (л.д.78) и карточки учета транспортного средства, истребованной в РЭО ГИБДД (л.д.97) следует, что собственником автомашины ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1

Между тем в суд с иском обратился ФИО1 (л.д. 3-4, 154-155).

Регистрация автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер № на имя ФИО1 произведена РЭО ОГИБДД России «Чебаркульский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие полномочия истца на предъявление данного иска, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля и их размер, доказательства нарушения его прав, наличие материального права на возмещение причиненных убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО1 нес какие-либо расходы на восстановление автомобиля ЗАЗ Шанс и истцом не доказан их размер; кроме того в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на поврежденный автомобиль и вытекающее из этого обстоятельства право на предъявление исковых требований о возмещении причиненного имуществу ущерба, а также право действовать от имени и в интересах собственника – ФИО1, следовательно, ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку в момент ДТП он являлся только пользователем автомобиля.

При таких обстоятельствах его исковые требования в части возмещения материального вреда не основаны на законе.

В связи с отсутствием допустимых доказательств наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом собственник имущества не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного имуществу реального ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; и разъяснений данных в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате ДТП (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что вред здоровью ему причинен не был, физической боли он не испытывал. Он испытал только стресс от ДТП, который оценил в 50 000 рублей.

Суд находит, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не основано на ст. 151 ГК РФ и представленных по делу доказательствах. Действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1, доказательств тому, что ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО1 или принадлежащие лично ему нематериальные блага, суду не представлено. При таких данных оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

Касаемо вреда здоровью, причиненного супруге истца и его внучке, суд отмечает, что право ФИО1 на предъявление исковых требований о компенсации морального вреда, а также право действовать от имени и в интересах пострадавших в ДТП лиц, в материалы дела истцом не представлены, следовательно, ФИО1 также не является надлежащим истцом о компенсации морального вреда, причиненного иным лицам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Судья Белышева В.В.