УИД 36RS0010-01-2023-000116-82
Дело №2-253/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 06 апреля 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Тороповой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца адвоката Серебрякова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,
установил:
Истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что между ним и ФИО2 26.12.2021 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в установленный срок, до 26.03.2022.
В иске указано, что в подтверждение заключения договора займа ФИО2 написал расписку о том, что взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
Истец утверждает, что ответчик в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул и начал возвращать заемные деньги частями:
- 06.05.2022 – 1 000 000 рублей;
- 06.06.2022 – 2 000 000 рублей;
- 29.06.2022 – 3 000 000 рублей;
- 12.07.2022 – 2 000 000 рублей;
- 26.07.2022 – 2 000 000 рублей;
- 30.08.2022 – 1 000 000 рублей;
- 27.09.2022 – 1 000 000 рублей;
- 27.10.2022 – 1 000 000 рублей.
В иске также указано, что после 27.10.2022 от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не поступало.
Из иска следует, что по состоянию на 23.01.2023 задолженность ФИО2 по договору займа от 26.12.2021 составляет 7 000 000 рублей.
19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ истец просил:
Взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей
Взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом в размер 909 150,69 руб.
Взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата займа в размер 1 355 216,65 руб.
Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 43 200 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за каждый день участия адвоката в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления судом к производству суда погашена сумма основного долга в размере 7 000 000 рублей.
В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 1 091 958,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Серебряков О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, из которых следует, что долг перед истцом им погашен в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № от 31.01.2023 – 3 000 000 рублей, № от 10.02.2023 – 2 000 000 рублей, № от 21.02.2023 – 1 000 000 рублей, № от 02.03.2023 на 1 000 000 рублей.
ФИО2 в возражениях также указывает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере носят неразумный характер и подлежит снижению. Ответчик неоднократно принимал меры, направленные на установление размера задолженности, в частности, направлял в адрес истца акты сверки от 16.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022 и 15.12.2022, однако никакого ответа получено не было.
Кроме того, ответчик просит снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и принципа пропорциональности.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2021 ФИО2 составил расписку о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей в долг от ФИО1 на срок 3 месяца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.
Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, написанная ФИО2
Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном размере и на указанный срок ответчиком не оспорен. Ответчиком также не оспорен факт несвоевременности возврата долга по договору займа от 26.12.2021.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что условия договора со стороны заемщика были нарушены, сумма займа истцу возвращена в полном размере после обращения в суд с настоящим иском.
Так, ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 26.12.2021 были внесены денежные суммы 06.05.2022 – 1 000 000 рублей, 06.06.2022 – 2 000 000 рублей, а также 3 000 000 рублей 29.06.2022 согласно платежному поручению №; 2 000 000 рублей 12.07.2022 согласно платежному поручению №; 2 000 000 рублей 26.07.2022 согласно платежному поручению №; 1 000 000 рублей 30.08.2022 согласно платежному поручению №; 1 000 000 рублей 27.09.2022 согласно платежному поручению №; 1 000 000 рублей 27.10.2022 согласно платежному поручению №; 3 000 000 рублей 31.01.2023 согласно платежному поручению №; 1 000 000 рублей 21.02.2023 согласно платежному поручению №; 2 000 000 рублей 10.02.2023 согласно платежному поручению № и 1 000 000 рублей 02.03.2023 согласно платежному поручению №.
Таким образом, в настоящее время задолженность по договору займа от 26.12.2021 ответчиком погашена в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет в общей сложности 1 091 958 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 06.04.2023 (по настоящую дату):
Период Дней в периоде Ставка,% Дней в году Проценты,руб.
29.03.2022 – 10.04.2022 13 20 365 142 465,75
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 214 246,58
04.05.2022 – 06.05.2022 3 14 365 23 013,70
06.05.2022 – Частичная оплата долга ? 1 000 000,00 руб.
Сумма долга 19 000 000,00 руб.
07.05.2022 – 26.05.2022 20 14 365 145 753,42
27.05.2022 – 06.06.2022 11 11 365 62 986,30
06.06.2022 – Частичная оплата долга ? 2 000 000,00 руб.
Сумма долга 17 000 000,00 руб.
07.06.2022 – 13.06.2022 7 11 365 35 863,01
14.06.2022 – 29.06.2022 16 9,5 365 70 794,52
29.06.2022 – Частичная оплата долга ? 3 000 000,00 руб.
Сумма долга 14 000 000,00 руб.
30.06.2022 – 12.07.2022 13 9,5 365 47 369,86
12.07.2022 – Частичная оплата долга ? 2 000 000,00 руб.
Сумма долга 12 000 000,00 руб.
13.07.2022 – 24.07.2022 12 9,5 365 37 479,45
25.07.2022 – 26.07.2022 2 8 365 5 260,27
26.07.2022 – Частичная оплата долга ? 2 000 000,00 руб.
Сумма долга 10 000 000,00 руб.
27.07.2022 – 30.08.2022 35 8 365 6 712,33
30.08.2022 – Частичная оплата долга ?1 000 000,00 руб.
Сумма долга 9 000 000,00 руб.
31.08.2022 – 18.09.2022 19 8 365 37 479,45
19.09.2022 – 27.09.2022 9 7,5 365 16 643,84
27.09.2022 – Частичная оплата долга ?1 000 000,00 руб.
Сумма долга 8 000 000,00 руб.
28.09.2022 – 27.10.2022 30 7,5 365 49 315,07
27.10.2022 – Частичная оплата долга ? 1 000 000,00 руб.
Сумма долга 7 000 000,00 руб.
28.10.2022 – 31.01.2023 96 7,5 365 138 082,19
31.01.2023 – Частичная оплата долга ? 3 000 000,00 руб.
Сумма долга 4 000 000,00 руб.
01.02.2023 – 10.02.2023 10 7,5 365 8 219,18
10.02.2023 – Частичная оплата долга ? 2 000 000,00 руб.
Сумма долга 2 000 000,00 руб.
11.02.2023 – 21.02.2023 11 7,5 365 4 520,55
21.02.2023 – Частичная оплата долга ?1 000 000,00 руб.
Сумма долга 1 000 000,00 руб.
22.02.2023 – 02.03.2023 9 7,5 365 1 849,32
02.03.2023 – Частичная оплата долга ?1 000 000,00 руб.
Сумма долга 0,00 руб.
03.03.2023 – 06.04.2023 35 7,5 365 0,00
Сумма процентов: 1 118 054,79 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, с учетом заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 091 958 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, а также по 10 000 рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств – 7000 рублей; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по гражданским делам в судах общей юрисдикции – 15 000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 15000 рублей за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.
Интересы истца в Борисоглебском городском суде представлял адвокат Серебряков О.В. на основании ордера № 3435 от 02.03.2023 (л.д.74).
В материалы дела представлено соглашение № 02/2023 от 16.01.2023 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Серебряковым О.В. и Моторыгиным Д.Н., предметом которого является составление искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа; представительство интересов в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению. Стоимость юридической помощи составляет 7 000 рублей - подготовка искового заявления; 10 000 рублей в день участия адвоката в судебном заседании (л.д.50-52).
Истцом в материалы дела представлена квитанция № от 16.01.2023 на сумму 7 000 рублей за составление искового заявления; квитанция № от 02.03.2023 на сумму 10 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в Борисоглебском городском суде по делу 2-253/2023; квитанция № 000037 от 31.03.2023 на сумму 10 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в Борисоглебском городском суде по делу 2-253/2023.
При разрешении вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оценке разумности уплаченной заявителем денежной суммы за услуги представителя суд учитывает следующее.
Как установлено судом, занятость представителя ФИО1 – адвоката Серебрякова О.В., составила: составление искового заявления (л.д.7-9); участие в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде 02.03.2023, продолжительностью 50 минут и участие в судебном заседании 31.03.2023, продолжительностью 7 минут.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из продолжительности рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность; принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, степень участия представителя в разрешении спора; учитывая характер спора, не являющегося сложным; ценность защищаемого права; цену иска; размер удовлетворенных судом требований – 1 091 958,89 руб.; принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 14 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде 02.03.2023 - 5000 рублей, 31.03.2023 – 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.01.2023.
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа исполнены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 958 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 1 150 158 рублей 89 рублей
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Гуглева